Główne zdjęcie: republikański kandydat na prezydenta, były prezydent Donald Trump, przemawia po głosowaniu w prawyborach na Florydzie w Palm Beach na Florydzie, wtorek, 19 marca 2024 r. (AP Photo/Wilfredo Lee); Wstawka po prawej: prokurator okręgowy hrabstwa Fulton, Fani Willis, obserwuje przesłuchanie w sprawie ingerencji w wybory w Gruzji, piątek, 1 marca 2024 r. w Atlancie. (AP Photo/Alex Slitz, Basen).
Adwokaci byłego prezydenta Donalda Trumpa ostro oskarżyli prokurator okręgową hrabstwa Fulton Fani Willis i jej biuro o przedstawianie argumentacji prawnej sprzecznej zarówno ze statutem Gruzji, jak i przepisami sądu stanowego.
W czwartek odpowiedź na wniosek państwa o oddalenie odwołania , do którego dąży 45. prezydent niedawne wysiłki prokuratora rzucić kibosz na sprawę toczącą się obecnie przed Sądem Apelacyjnym stanu Georgia.
W tej sprawie drugi najwyższy sąd stanu Peach ponownie rozważa podjęcie działań obronnych zmierzających do usunięcia Willis i całego jej biura z nadrzędnego oskarżenia o ściąganie haraczy (RICO) i zakłócanie wyborów.
FBI zimna sprawa Redwood City
„Bez powoływania się na jakąkolwiek właściwą władzę, państwo złożyło wniosek „Zdrowaś Maryjo” w celu oddalenia tych zasadnych apelacji, zarzucając Trybunałowi „nierozważne” udzielenie tymczasowej kontroli” – czytamy we wniosku obrony. „Państwo nie ma odpowiedniego narzędzia proceduralnego, które mogłoby ponownie rozpatrzyć słuszną decyzję Trybunału w celu rozpoznania istoty sprawy. Próba podjęcia tego przez państwo jest sprzeczna z obowiązującymi przepisami i Regulaminem Trybunału”.
-
„Udawanie, że to nie istnieje”: Abrego Garcia forsuje wniosek o sankcje po tym, jak administrator Trumpa stwierdził, że komentarze Fox News były „konieczne, aby chronić” rząd
-
„Bezwstydna administracja”: pracownicy federalni oskarżają rząd o próbę wyparcia osób transpłciowych z rynku pracy poprzez nową zmianę ubezpieczenia
-
„Muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności”: sędzia federalny twierdzi, że istnieją „istotne dowody” Kristi Noem promowała „rasistowską” teorię mającą na celu pozbawienie imigrantów statusu chronionego
Formalnie Trump i ośmiu współoskarżonych domagają się ponownego rozpatrzenia niedawnej decyzji sądu pierwszej instancji o pozostawieniu Willisa na stanowisku. Wysiłki te powiodły się tylko częściowo: sędzia Sądu Najwyższego hrabstwa Fulton Scott McAfee orzekł, że prokurator okręgowy lub ówczesny główny prokurator Nathan Wade musieli zrezygnować z pracy w oparciu o ustalenie, że jednorazowy romans prokuratorów spowodował „pozorne pozory nieprawidłowości, które wpływają na obecną strukturę zespołu prokuratorskiego”.
W rzeczywistości jednak kontrolę sądu apelacyjnego można porównać do ponownego rozpatrzenia sprawy. Sędziowie będą mieli niezwykle szeroką swobodę w zakresie kontroli „wszystkich wyroków, orzeczeń lub zarządzeń wydanych w sprawie” na podstawie wieloletnich władza ustawowa w Gruzji. Zasadniczo strony będą mogły podnieść wszystkie kwestie, które pojawiły się wcześniej w sprawie – nawet te, które wcześniej były uważane za dyskusyjne.
Jako Prawo
Jacqueline Cleggett
Na początku tego miesiąca , napisał jeden z najważniejszych poruczników Willisa ruch argumentując, że apelacja w żadnym wypadku nie powinna była zostać dopuszczona do rozpoznania „z powodu braku wystarczających dowodów opartych na wyraźnych ustaleniach faktycznych sądu pierwszej instancji”.
Wniosek Trumpa niweczy ten wysiłek.
„W desperackiej próbie uniknięcia dyskwalifikacji głęboko skonfliktowanego prokuratora okręgowego, który dopuścił się – i nadal bez skruchy – dopuszcza się pozasądowych przewinień w zakresie medycyny sądowej, państwo argumentuje, że ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji nie były w sposób oczywisty błędne” – kontynuuje wniosek obrony. „Więc zdaniem stanu Trybunał nie jest w stanie uchylić postanowienia sądu pierwszej instancji odmawiającego oddalenia sprawy i pozbawienia prokurator okręgowej Willis oraz jej urzędu. Oczywiście, jak Trybunał dobrze wie, nigdy nie było to i nie jest obecnie prawem”.
Obrona zarzuca prokuraturze o stosowanie fałszywej argumentacji opartej na bardzo podstawowej kwestii proceduralnej.
Z całego wniosku:
Jak wyjaśniono we „wspólnym wniosku o tymczasowe odwołanie”, zdecydowana większość, jeśli nie wszystkie, kwestii podniesionych w tych odwołaniach to kwestie prawne, a nie faktyczne, które Trybunał bada od nowa. Większość kwestii poruszonych w apelacji dotyczy błędnej interpretacji lub błędnego zastosowania standardów prawnych przez sąd pierwszej instancji, a nie ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, z których wiele w rzeczywistości faworyzuje wnoszących odwołanie i osłabia państwo. Z tych powodów skupienie się państwa na „wyraźnie błędnym” standardzie jest w dużej mierze nieistotne dla kwestii będących przedmiotem sporu w tych odwołaniach. Krótko mówiąc, wniosek Państwa jest wyrachowaną, nieszczerą próbą wprowadzenia Trybunału w błąd w oczywistym celu, jakim jest uniemożliwienie wstępnej kontroli apelacyjnej niewłaściwego postępowania Prokuratora Okręgowego.
Wniosek Trumpa charakteryzuje wniosek Willisa jako „diatrybę” złożony „[bez] powołania się na jakąkolwiek obowiązującą ustawę, sprawę lub orzeczenie sądu”.
Warto zauważyć, że wniosek prokuratora przytoczył kilka fragmentów orzecznictwa Sądu Apelacyjnego i Sądu Najwyższego stanu Georgia.
Wiadomości o zabójczych znakach zodiaku
Z kolei prawnicy Trumpa twierdzą, że te cytaty po prostu nie wystarczą. Przeciwnie, zdaniem obrony, przytoczone sprawy nie dają „żadnej podstawy” do przyznania zadośćuczynienia, o które ubiegał się urząd prokuratora, a zamiast tego „jedynie powtarzają dobrze znany „wyraźnie błędny” standard kontroli w przypadku kwestionowania ustaleń faktycznych w postępowaniu odwoławczym”.
W obrocie zarzuca się, że państwo celowo oparło swój wniosek o zwolnienie na nieprawidłowej normie prawnej.
„Wniosek państwa jest w istocie błędnym podejściem” – kontynuuje dokument. „Państwo poświęca cały swój wniosek standardowi kontroli ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, podczas gdy wszystkie – lub zasadniczo wszystkie – kwestie podniesione w niniejszej apelacji są kwestiami prawnymi podlegającymi kontroli od nowa, a nie wyraźnie błędnymi”.
rodzina Brenizerów
Więcej prawa
Jeśli chodzi o fakty, wniosek obrony w dwóch różnych przypadkach również podnosi, że rewizja w tym zakresie nie pomoże sprawie Willisa.
Pierwotnym sednem podstawowego argumentu obrony za usunięciem Willis było to, że prokurator okręgowy zatrudnił na to stanowisko jej ówczesnego chłopaka, przepłacił mu, a następnie uzyskał coś w rodzaju gratki finansowej w postaci wakacji, podróży, zakwaterowania i innych tego typu prezentów. Obrona argumentowała, że rzekome prezenty zostały opłacone ze środków publicznych.
Ostatecznie McAfee stwierdziła, że obrona nie sprostała swemu ciężarowi wykazania, że Willis uzyskała „istotną korzyść finansową w wyniku decyzji o zatrudnieniu” Wade’a lub że „zysk finansowy wynikający z jej związku” zmotywował Willis do wniesienia oskarżenia i przedłużenia sprawy.
Po tym jak sąd apelacyjny postanowił zająć się sprawą przeciwko Willisowi, oskarżeni złożyli wniosek o zawieszenie rozprawy do czasu rozstrzygnięcia apelacji. Teraz wszelkie postępowania, przedprocesowe i inne, zostały zdyskredytowane.
Podstawą wcześniejszego wniosku apelacyjnego były zarzuty dotyczące „niewłaściwego postępowania sądowego” postawione Willis w związku z jej przemówieniem z okazji Dnia Martina Luthera Kinga Jr. w Big Bethel A.M.E. Kościoła w Atlancie – przemówienie, które – zdaniem obrony – było bezpośrednią publiczną reakcją na zarzuty o nepotyzm.
„Chociaż sąd pierwszej instancji faktycznie uznał pozasądowe oświadczenia prokuratora Willisa za niewłaściwe, a pozwani udowodnili oczywisty konflikt interesów, sąd pierwszej instancji naruszył prawo, nie wymagając zwolnienia i dyskwalifikacji prokuratora Willisa” – czytamy w apelacji. „Ten błąd prawny wymaga natychmiastowej kontroli Trybunału”.
linia danych Sarah Goode
Obrona oskarżyła prokuratora okręgowego o wykorzystanie transmitowanego przez telewizję ogólnokrajową przemówienia do „podżegających pozasądowych komentarzy rasistowskich” na temat oskarżonych oraz o niewłaściwe podsycanie „animusu rasowego” w celu wywarcia wpływu na potencjalnych przysięgłych w odwecie i w celu odwrócenia się od zarzutów podniesionych we wniosku o dyskwalifikację.
McAfee zawodził w swojej wcześniejszej ocenie tego przemówienia.
„Efektem tego przemówienia było rzucenie rasistowskich oszczerstw na decyzję oskarżonego oskarżonego o złożeniu wniosku przedprocesowego” – napisał sędzia.
W czwartkowym wniosku Trump zauważa również, że McAfee pozostawił niezdecydowaną argumentację obrony, zgodnie z którą Willis i Wade dopuścili się krzywoprzysięstwa, kwestionując niezliczone stawiane im zarzuty. Sąd apelacyjny będzie mógł tę kwestię uwzględnić w swojej szeroko zakrojonej kontroli.
„Państwo skłoniło Trybunał do działania sprzecznego z ustawą i własnym regulaminem” – stwierdza wniosek. „Ignoruje fakt, że kwestie, które należy podnieść w niniejszym odwołaniu, mają w dużej mierze charakter prawny, a nie faktyczny, co jest rozróżnieniem podważającym logikę argumentacji samego państwa. Krótko mówiąc, wniosek państwa nie ma poparcia żadnego właściwego organu i nie ma podstawy prawnej ani faktycznej. Wnoszący odwołanie z szacunkiem zwracają się do Trybunału o ODMÓWIENIE wniosku Państwa o oddalenie.
Jason Kandel przyczynił się do powstania tego raportu.