Niepowodzenia dyrektora generalnego MyPillow na sali sądowej powracają, by prześladować oskarżonego urzędnika, gdy sędzia wnosi pozew przeciwko Merrickowi Garlandowi

Mike Lindell (Drew Angerer/Getty Images), Merrick Garland (Kevin Dietsch/Getty Images), Tina Peters (Marc Piscoty/Getty Images)

Sędzia federalny odrzucił pozew przeciwko prokuratorowi generalnemu USA Merrickowi Garlandowi, stwierdzając, że zarzuty rządu dotyczące odwetu postawione przez postawionego w stan oskarżenia byłego urzędnika w Kolorado nie powiodły się z tego samego powodu, dla którego roszczenia dyrektora generalnego MyPillow Mike'a Lindella nie powiodły się w sądzie.

Tina Peters, republikanka i była urzędniczka w hrabstwie Mesa, jest obecnie na dobrej drodze do oficjalnego procesu w sprawie niewłaściwego postępowania w lipcu, ale czekając na ten dzień w sądzie, próbowała pozwać rząd federalny i Garland o zamknięcie federalnego śledztwa w sprawie potencjalnej kradzieży tożsamości, umyślnego uszkodzenia chronionego komputera i spisku – dochodzenia, w ramach którego w 2022 r. zidentyfikowano między innymi Petersa i Lindella.

• „Udawanie, że to nie istnieje”: Abrego Garcia forsuje wniosek o sankcje po tym, jak administrator Trumpa stwierdził, że komentarze Fox News były „konieczne, aby chronić” rząd

• „Bezwstydna administracja”: pracownicy federalni oskarżają rząd o próbę wyparcia osób transpłciowych z rynku pracy poprzez nową zmianę ubezpieczenia

• „Muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności”: sędzia federalny twierdzi, że istnieją „istotne dowody” Kristi Noem promowała „rasistowską” teorię mającą na celu pozbawienie imigrantów statusu chronionego

Kiedy Peters wniosła sprawę federalną, pozwała także sekretarz stanu Kolorado Jenę Griswold (nie) i prokuratora okręgowego hrabstwa Mesa Daniela Rubinsteina, twierdząc, że była prześladowana za zadawanie pytań na temat „legalności” wyboru prezydenta Joe Bidena w 2020 r. i ostrzeganie o bezpieczeństwie przyszłych wyborów.

Peters, który wystąpił w finansowanym przez Lindell Film o spisku wyborczym na rok 2020 „[S]election Code” jest oskarżony na szczeblu stanowym o manipulowanie sprzętem wyborczym, próbę wywarcia wpływu na urzędników państwowych i dopuszczenie się uchybień urzędowych poprzez umożliwienie nieupoważnionej osobie trzeciej wykonania kopii dysków twardych maszyn do głosowania, co doprowadziłoby do „publikowania w Internecie” „poufnych obrazów cyfrowych” sprzętu i haseł okręgowych systemów głosowania Dominion.

W jej pozwie stwierdzono, że „nigdy nie wyraziła ani nie dała do zrozumienia, że ​​jest gotowa naruszyć zgodne z prawem działanie sprzętu do głosowania w hrabstwie Mesa lub jakiegokolwiek innego sprzętu do głosowania” oraz że wszelkie sugestie, które zrobiła, stanowią część większego projektu mającego na celu „ukaranie jej i zemstę na niej” za „kwestionowanie integralności wyborów w listopadzie 2020 r. [.]”.

hyrah frash

Jednak w poniedziałek sędzia okręgowy USA Nina Wang, nominowana przez Bidena, stwierdziła, że ​​pozew Petersa nie był bliski powodzenia, a sędzia wielokrotnie odwoływał się do nieudanego postępowania sądowego Lindella, wyjaśniając dlaczego.

Podobnie jak Lindell, powiedział Wang, Peters sprawiedliwą jurysdykcję argumenty nie przyniosły skutku, więc sędzia nawet nie odniósł się do twierdzeń Departamentu Sprawiedliwości, że Peters nie miał legitymacji procesowej i nie przedstawił roszczenia.

Wang zwrócił uwagę, że Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu odrzucił już „równoległą sprawę wynikającą z tych samych wydarzeń”, a mianowicie odrębną próbę Lindella zablokowania śledztwa federalnego i odzyskania telefonu komórkowego po przejęciu urządzenia przez FBI w lokalu Hardee w Minnesocie.

do Wenala

Sędzia zacytował odmowę Sądu Ósmego w sprawie Lindella, w której ostrzegł, że stanięcie po jego stronie „otworzy drzwi” do „podobnych” pozwów wniesionych przez inne osoby, takie jak Peters, których zidentyfikowano jako podmioty śledztwa federalnego:

Chociaż czasami próbował twierdzić, że jest inaczej, cel Lindella w tym działaniu jest oczywisty – niniejsze postępowanie sądowe stanowi taktykę mającą na celu co najmniej ingerencję w śledztwo, a co najwyżej nakazanie jego prowadzenia, a ostatecznie utrudnianie wszelkich potencjalnych postępowań federalnych związanych z jego lub innych udziałami w publicznym ujawnianiu obrazów kryminalistycznych serwerów zarządzania wyborami w hrabstwie Mesa. Przyznanie takiego zadośćuczynienia jest nie tylko sprzeczne z celem nakazu wstępnego, ale otworzyłoby drzwi do zalewu podobnych postępowań prowadzonych przez osoby objęte dochodzeniem karnym.

Wang zwrócił także uwagę na odwołanie ułaskawionego byłego przewodniczącego kampanii Trumpa Paula Manaforta proces sądowy przeciwko Departamentowi Sprawiedliwości:

Ogólnie rzecz biorąc, powód nie może „wykorzystywać [pozwu] cywilnego jako narzędzia do ataku na [trwające] [dochodzenie] karne” – zob. Manafort przeciwko U.S. Dep't of Just., 311 F. Supp. 3d 22, 29 (D.D.C. 2018), a pani Peters nie stwierdza inaczej.

Powołując się na „zdecydowaną politykę sądową zakazującą interweniowania w toczącym się dochodzeniu karnym”, sędzia odmówiła zablokowania śledztwa, uznała, że ​​brakuje argumentów Petersa z Pierwszej Poprawki i stwierdziła, że ​​nie wykazała, że ​​rząd działał w „złej wierze” ani jej nękał.

„Na przykład twierdzenie pani Peters, że „rząd ogłosił zamiar powstrzymywania wolności słowa poprzez program, który traktuje każdą osobę kwestionującą legalność wyborów prezydenckich w 2020 r. jako „krajowego brutalnego ekstremistę” – napisał sędzia – „jest całkowicie niepoparte zarzutami i„ dowodami ”, na których opiera się powód”.

Ponownie Wang zacytował pozew Lindella w przypisie, w którym wskazano, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił wysłuchania jego sprawa.

„W zakresie, w jakim pani Peters zwraca Trybunałowi uwagę na fakt, że w tej sprawie złożono wniosek o wydanie nakazu certiorari, Trybunał zauważa, że Sąd Najwyższy odrzucił wydanie certiorari w dniu 15 kwietnia 2024 r. w sprawie Lindell przeciwko Stanom Zjednoczonym, nr 23-950, 2024 WL 1607801” – stwierdził sędzia, wspominając, że Ósmy Okręg również odmówił sprawowania „słusznej jurysdykcji” w sprawie Sprawa Lindella.

Wang jeszcze raz zacytował Ósmy Okręg, odrzucając argumenty Petersa z Pierwszej Poprawki.

„Bez wątpienia oświadczenie Prokuratora Generalnego „nie oznacza, że ​​Rząd grozi odwetem za przemówienia lub stowarzyszanie się”, ale zamiast tego stanowi, że „Rząd grozi podjęciem działań przestępczych wobec osób, którym zarzucono za złamanie prawa federalnego w swoich wysiłkach zmierzających do przeprowadzenia audytów…” Patrz Lindell, 639 F. Supp. 3d pod adresem 872” – stwierdziła sędzia, dodając własne podkreślenie.

W rezultacie Wang stanęła po stronie Departamentu Sprawiedliwości i bez uprzedzeń odrzuciła pozew Peters, co oznaczało, że jej roszczenia mogą zostać wniesione ponownie.

Zabijanie Devradsa ​​Lee

Lindell ze swojej strony wycofał pozew po odrzuceniu przez SCOTUS.

Przeczytaj zwolnienie Tutaj .