Po lewej: republikański kandydat na prezydenta, były prezydent Donald Trump, przemawia podczas wieczoru wyborczego w Superwtorek we wtorek, 5 marca 2024 r., w Mar-a-Lago w Palm Beach na Florydzie. AP Photo/Evan Vucci. / Po prawej: Aileen M. Cannon przemawia zdalnie podczas przesłuchania przez Senacką Komisję Sądownictwa w sprawie nominacji na stanowisko Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Florydy, 29 lipca 2020 r. w Waszyngtonie. Senat USA za pośrednictwem AP.
Jako obrona byłego prezydenta Donalda Trumpa zaczyna próbować wykorzystać orzeczenie Sądu Najwyższego o immunitecie sejsmicznym aby wyciągnąć go z oskarżenia dotyczącego dokumentów Mar-a-Lago, jeden z jego współoskarżonych przeżywa trudniejsze chwile.
Waltine „Walt” Naua, kamerdyner również oskarżony w tej sprawie, nie doprowadził w sobotę do oddalenia wyroku po tym, jak argumentował, że prokuratorzy rozpoczęli ściganie po części dlatego, że odmówił stawienia się przed wielką ławą przysięgłych oraz z powodu ich rzekomej niechęci do swojego adwokata. Sędzia okręgowa USA Aileen Cannon, którą Trump mianował na członka ławy federalnej, orzekła w sobotę, że jego argumentacja jest niewystarczająca.
„Aby odnieść sukces w swoim żądaniu oskarżenia o wybiórczość, obrońca Nauta musi wykazać, że (1) „osoby znajdujące się w podobnej sytuacji nie były ścigane” oraz (2) oskarżenie było „motywowane dyskryminacyjnym celem” – napisała, dodając: „Żadna ze stron nie została tu spełniona”.
Ustaliła, że nie ma dowodów wskazujących, że oskarżenie to stanowiło zemstę za niestawienie się przed wielką ławą przysięgłych.
„Nawet gdyby Trybunał przyznał, że obrońca Nauta powołał się na prawo przysługujące mu na mocy Piątej Poprawki, nie ma dowodów wskazujących, że skorzystanie przez obrońcę Nautę z przywileju zapobiegania samooskarżaniu motywowało postawione mu zarzuty” – napisała.
Nick Godejohn
„Nie zajęła żadnego stanowiska” w sprawie tego, czy prokuratorzy na spotkaniu 24 sierpnia 2022 r. próbowali wymusić na Naucie współpracę w śledztwie.
Z orzeczenia:
Na koniec Trybunał zwraca się do argumentu obrońcy Nauty, jakoby motywem postawienia aktu oskarżenia była niechęć prokuratorów do jego adwokata Stanleya Woodwarda [ECF nr 487 s. 3–7]. Argument ten opiera się przede wszystkim na (1) spotkaniu, które odbyło się 24 sierpnia 2022 r., podczas którego pan Woodward zarzucił, że pan Bratt „próbował wymusić na panu Naucie poddanie się dochodzeniu, wmawiając mu potencjalną przychylność potencjalnej nominacji pana Woodwarda na sędziego” do Sądu Najwyższego dla Dystryktu Kolumbii [ECF nr 487 s. 3–5; zob. ECF nr 115, 118 (konkurencyjne portrety spotkania z 24 sierpnia 2022 r.)];3 oraz (2) „kampania zastraszania i nękania wobec [Woodwarda]” oparta na interakcjach, jakie Woodward miał z prokuratorami w tej sprawie i innymi [ECF nr 487 s. 5–7]. Specjalny obrońca nie zgadza się z charakterystyką tych interakcji oskarżonego Nauty [ECF nr 488].
kim jest arias Jodi
Ostatnio , prawnicy Trumpa argumentowali, że sprawa przeciwko byłemu POTUSowi powinna w większości zostać zawieszona w związku z decyzją Sądu Najwyższego o immunitecie.
W zawiadomieniu o organ uzupełniający przedłożone Cannonowi zespół Trumpa utrzymuje, że Sąd Najwyższy pomógł byłemu prezydentowi na wielu frontach.
' Atut [Sprawa Sądu Najwyższego] podważa stanowisko Biura [Specjalnego Radcy Prawnego], że prezydent Trump „nie ma immunitetu”, i dodatkowo pokazuje politycznie motywowany charakter ich twierdzenia, że wniosek jest „niepoważny” – stwierdzono w pozwie. ' Atut potwierdza także, że Urząd nie może opierać się na dowodach z „aktów urzędowych” w sprawie ustawy o szpiegostwie.
Powołują się także na zgodę sędziego Clarence’a Thomasa, która zgodnie z prawem zgłoszone bezpośrednio po zdarzeniu decyzji Sądu Najwyższego wyraził przekonanie Thomasa, że nominacja Jacka Smitha jest „nieważna, chyba że ustawa utworzyła urząd specjalnego doradcy i dała prokuratorowi generalnemu uprawnienia do jego obsadzenia „zgodnie z prawem”.
Przygotowując się do rozważenia wpływu przełomowego wyroku Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych orzeczenie w sprawie immunitetu prezydenta ., Działo w sobotę podjął decyzję o zawieszeniu kilku nadchodzących terminów w świetle orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczącego immunitetu prezydenta.
Colin Kalmbacher i Matt Naham wnieśli swój wkład w powstanie tego raportu.
Zapisz się do Prawa