Sędzia Thomas właśnie dał sędziemu Cannonowi powód do wysadzenia w powietrze oskarżenia Trumpa w Mar-a-Lago, co jest kolejnym złym znakiem dla Jacka Smitha

Donald Trump (AP Photo/Julia Nikhinson, Basen); Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Aileen Cannon (Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Florydy); Sędzia Clarence Thomas przemawia w Heritage Foundation 21 października 2021 r. w Waszyngtonie (zdjęcie: Drew Angerer/Getty Images).

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zakończył burzliwą serię opinii, ostatecznie przyznając Donaldowi Trumpowi zwycięstwo w jego postępowaniu karnym z 6 stycznia, przeciągając postępowanie, zmuszając sąd pierwszej instancji w Waszyngtonie do przeanalizowania, które czyny zarzucane w jego akcie oskarżenia są „oficjalne”, a które „nieoficjalne”, z których tylko to drugie zapewniłoby mu „brak immunitetu” przed oskarżeniem. Nadal, eksperci prawni ale wierzcie w to orzeczenie gwarantuje, że nie będzie procesu przed wyborami w 2024 r , co znacząco wpłynęło na sprawę specjalnego prokuratora Jacka Smitha i przyćmiło ją niepewnością.

W zbiegu okoliczności do którego nie dołączył żaden inny sędzia, sędzia Clarence Thomas poszedł o krok dalej, zdecydowanie sugerując mu swój pogląd, że Jack Smith został bezprawnie powołany na stanowisko specjalnego obrońcy, co dało Trumpowi amunicję prawną do unieważnienia jego oskarżenia w Mar-a-Lago, podczas gdy sędzia okręgowy USA Aileen Cannon niedawno zezwoliła popierającej Trumpa amici curiae (łac. przyjaciele sądu) na podważenie niektórych z tez, które Thomas przedstawił w poniedziałek.

• „Udawanie, że to nie istnieje”: Abrego Garcia forsuje wniosek o sankcje po tym, jak administrator Trumpa stwierdził, że komentarze Fox News były „konieczne, aby chronić” rząd

• „Powodem jest rozkaz Cannona”: sędzia z Mar-a-Lago nałożył Jackowi Smithowi kaganiec, aby nie przejrzał własnego raportu Trumpa przed złożeniem zeznań, wynika z transkrypcji

• „Mimo to narusza to”: administrator Trumpa pozywa Wirginię za zapewnianie czesnego studentom-imigrantom „stojącym w bezpośredniej sprzeczności z prawem federalnym”

Kilka krótkich informacji: obrońcy Trumpa wśród licznych wniosków o oddalenie sprawy dotyczącej ustawy o szpiegostwie argumentowali, że mianowanie Smitha przez prokuratora generalnego USA Merricka Garlanda naruszyło Konstytucję, ponieważ Smith był „prywatnym obywatelem”. W momencie nominacji był absolwentem Departamentu Sprawiedliwości, a nie zatwierdzonym przez Senat prawnikiem amerykańskim, takim jak specjalny prokurator David Weiss zajmujący się oskarżeniami Huntera Bidena.

amici — w tym prokurator generalny administracji George'a W. Busha Michael Mukasey, prokurator generalny administracji Ronalda Reagana Edwin Meese III, Współzałożyciel Towarzystwa Federalistycznego oraz profesor prawa Uniwersytetu Northwestern Steven Calabresi i profesor prawa Uniwersytetu Bostońskiego Gary Lawson – byli reprezentowani w sądzie przez byłego urzędnika Antonina Scalii, Gene’a Schaerra.

Jonathan Hoffman Sandra Layne

„Krótko mówiąc, koncepcja głównego prokuratora, który nie został upoważniony jasnym przepisem ustawy lub za zgodą Senatu, jest dinozaurem orzecznictwa i należy go uznać za wymarły” – dodał. ich stanowisko argumentowało .

Na spotkaniu amici na początku czerwca podkreślono pytanie, które Thomas zadał podczas ustnych wystąpień w sprawie immunitetu Trumpa, jako „dobry powód, by sądzić, że Sąd Najwyższy będzie żywo zainteresowany” sposobem, w jaki Cannon wyda orzeczenie w sprawie zgodności z prawem nominacji Smitha.

„Czy w tym postępowaniu kwestionował pan powołanie specjalnego obrońcy?” – zapytał Thomas podczas kłótni.

„Adwokat Trumpa odpowiedział w odpowiedniej części: „Zrobiliśmy to w sprawie Południowego Okręgu Florydy i całkowicie zgadzamy się z analizą przedstawioną przez prokuratorów generalnych Meese i prokuratora generalnego Mukaseya” – opowiedzieli amici we własnym zgłoszeniu.

Co powiedziała zgoda Thomasa

Tomasz, który jest przydzielona sprawiedliwość na pole aplikacje awaryjne z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla 11. Okręgu, który obejmuje jurysdykcję Cannona, definitywnie rozwiał wszelkie wątpliwości co do stopnia jego zainteresowania kwestią konstytucyjności nominacji Smitha.

Nanette Johnson

Zdaniem Thomasa próba ścigania Trumpa za oficjalne czyny „zagraża naszemu porządkowi konstytucyjnemu”, ale niepokojące było także mianowanie „prywatnego obywatela” Smitha do podjęcia tej misji.

„Jeżeli nie ma przepisów określających urząd, jaki zajmuje doradca specjalny, nie może on wszcząć postępowania karnego. Prywatny obywatel nie może nikogo ścigać karnie, nie mówiąc już o byłym prezydencie” – Thomas napisał o sprawie z 6 stycznia, po czym wezwał „sądy niższej instancji”, aby odpowiedziały, czy Smith, który nie został zatwierdzony przez Senat, został w ogóle mianowany zgodnie z prawem.

„Przez ponad 200 lat od założenia naszego kraju żaden były prezydent nie stanął przed sądem karnym za swoje czyny podczas sprawowania urzędu. Dzieje się tak pomimo podejmowania przez wielu byłych prezydentów działań, które wielu uznałoby za przestępstwa” – stwierdził Thomas. „Jeśli to bezprecedensowe ściganie ma być kontynuowane, musi je prowadzić osoba należycie upoważniona do tego przez naród amerykański. Przed podjęciem dalszych działań sądy niższej instancji powinny zatem odpowiedzieć na te zasadnicze pytania dotyczące powołania specjalnego doradcy”.

Choć Smith stwierdził, że argumenty podniesione przez Trumpa i amici curiae są „bezwartościowe” – jako że doradca specjalny jest „urzędnikiem niższego szczebla”, którego nie trzeba zatwierdzić przez Senat (w przeciwieństwie do „głównego urzędnika”), który w dalszym ciągu odpowiada przed AG Garland, która pozostaje pod „pełnym nadzorem” Garland i którą można usunąć ze swojej roli – Thomas nie zgadza się, że jest to kwestia konstytucyjna otwarta.

„Nawet jeśli doradca specjalny ma ważne stanowisko, pozostaje pytanie, czy Prokurator Generalny obsadził to stanowisko zgodnie z klauzulą ​​dotyczącą nominacji” – stwierdził Thomas. „Należy na przykład ustalić, czy doradca specjalny jest funkcjonariuszem głównym czy podrzędnym. W pierwszym przypadku jego nominacja jest nieważna, ponieważ Specjalny Doradca nie został mianowany przez Prezydenta i zatwierdzony przez Senat, jak to musi być głównymi funkcjonariuszami. Nawet jeśli jest to funkcjonariusz niższego szczebla, Prokurator Generalny może go mianować bez nominacji prezydenta i zatwierdzenia przez senatora tylko wtedy, gdy „Kongres”. . . na mocy prawa przyznano [red.] mianowanie” Prokuratorowi Generalnemu na „szefa [d] wydziału”.

Innymi słowy, zdaniem Thomasa nominacja Jacka Smitha może równie dobrze się zakończyć, niezależnie od tego, czy zgodnie z Konstytucją będzie on „podrzędnym” czy „głównym” urzędnikiem.

„Tak więc powołanie Doradcy Specjalnego jest nieważne, chyba że ustawa utworzyła urząd Doradcy Specjalnego i dała Prokuratorowi Generalnemu uprawnienia do jego obsadzenia „zgodnie z prawem” – dodał, oddalając stanowisko organów ustawowych, na które Garland powoływał się w swoim postanowieniu o powołaniu Smitha jako niewystarczające: „Żaden ze statutów przytoczonych przez Prokuratora Generalnego nie wydaje się ustanawiać urzędu Radcy Specjalnego, a zwłaszcza nie z jasnością typową dla wcześniejszych ustaw stosowanych w tym celu”.

dziewczyna w szopie

Thomas stwierdził, że nie jest to również „drobny szczegół techniczny”.

„Biorąc pod uwagę, że doradca specjalny rzekomo sprawuje władzę wykonawczą w zakresie ścigania, konsekwencje są poważne. Podział władzy przewidziany w naszej Konstytucji, w tym podział władzy w zakresie tworzenia i obsadzania urzędów, jest „absolutnie główną gwarancją sprawiedliwego rządu” i wolności, jaką zapewnia on nam wszystkim” – podsumował. „Nie ma oskarżenia, które usprawiedliwiałoby narażanie go na niebezpieczeństwo”.

Cannon nie wydał jeszcze orzeczenia w sprawie kwestionowania przez Trumpa uprawnień Jacka Smitha do ścigania, ale warto przyjrzeć się, ile zgoda Thomasa ma wpływ na ostateczne orzeczenie.