Nick Sandmann, będący wówczas katolickim studentem w Covington, pojawia się na zrzucie ekranu pobranym z nagrania wideo złożonego jako dowód w sądzie federalnym.
pola Tausha
Na liście zamówień w poniedziałek Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił zajęcia się sprawą Nicka Sandmanna przeciwko „New York Times”, CBS, ABC, Rolling Stone i Gannett, kończąc jego pozwy o zniesławienie przeciwko mediom za relacje z jego spotkania z aktywistą indiańskim Nathanem Phillipsem podczas Marszu dla Życia w Waszyngtonie w 2019 r.
Po tym jak Sandmann złożył swoje wniosek o wydanie nakazu certiorari w styczniu organizacje medialne w następnym miesiącu zrzekły się prawa do ustosunkowania się Sądu Najwyższego etykieta widać.
W petycji prawnicy Sandmanna utrzymywali, że Amerykański Sąd Apelacyjny dla Szóstego Okręgu błędnie stwierdziły media, które doniosły, że relacja Phillipsa, że Sandmann „zablokował mu drogę i nie pozwolił mu się wycofać”, opublikowała oświadczenia stanowiące „opinie chronione”.
Powiązany zakres:-
„Trybunał nie ma dobrego powodu”: Alito krytykuje kolegów ze SCOTUS za orzeczenie w sprawie cieni, które ogranicza władzę Trumpa nad rozmieszczeniem Gwardii Narodowej
-
Szalony pozew, w którym zarzuca się, że prezes Sądu Najwyższego Roberts jest w rzeczywistości częścią spadków władzy wykonawczej w sądzie wyznaczonym przez Trumpa
-
„Ignoruje te jasne instrukcje”: „Zła wiara” Trumpa, pozew RICO Hillary Clinton, nie daje mu spokoju, gdy NYT zwraca się do sędziego o oddalenie na zawsze sprawy o zniesławienie
Odnosząc się do Sandmanna jako „niewinnego ucznia szkoły średniej” w momencie zdarzenia i późniejszej ofiary „kultury anulowania”, prawnicy argumentowali, że wypowiedzi na temat ruchów Sandmanna tego dnia „były pełne zniesławiających implikacji”, ponieważ stwierdzenie, że „biały nastolatek z prywatnej szkoły katolickiej ubrany w czerwony kapelusz MAGA fizycznie blokował postęp pokojowego protestującego rdzennych Amerykanów, niósł niezaprzeczalne konotacje rasizmu, nietolerancji, zastraszania i niewrażliwość.
Albert H. ryba
Od tego momentu życie Sandmanna już nigdy nie było takie samo, a na jego twarzy pojawił się „zawstydzony uśmiech” – kontynuowała petycja.
„Konsekwencje dla Sandmanna były natychmiastowe i katastrofalne. W ciągu następnych godzin, gdy spał w autobusie powrotnym do Kentucky, a także następnego dnia, Nicholas Sandmann zmienił się z cichego, anonimowego nastolatka w narodowego pariasa społecznego, którego zawstydzony uśmiech w odpowiedzi na agresję Phillipsa stał się celem gniewu i nienawiści, przedmiotem komentarzy w mediach i obelg w talk-show, a jego imię i reputacja na zawsze zszargane” – czytamy w petycji.
„Sandmann został potępiony przez swoją diecezję kościelną, odmówiono mu ponownego przyjęcia do jego szkoły średniej i zaatakowano w ogólnokrajowych mediach” – kontynuowali prawnicy. „Jego dom miał całodobową ochronę policyjną; jego oblicze pokazano w prawie wszystkich głównych stacjach telewizyjnych, a komentatorzy celebrytów stwierdzili, że „chcieliby go uderzyć w twarz” i jeszcze gorzej.
W sierpniu ubiegłego roku Szósty Okręg w swojej decyzji stosunkiem głosów 2 do 1 uznał, że sporne oświadczenia o „blokowaniu” były opinią „niepodlegającą kwestionowaniu”, ponieważ – jak również stwierdził sąd niższej instancji – media opublikowały publikację Phillipsa wyrażającą „jego subiektywne zrozumienie sytuacji i intencji Sandmanna, zrozumienie oparte na bliskości pary, ruchach pozostałych uczniów i braku komunikacji podczas spotkania”.
„Oświadczenia Phillipsa są opinią, a nie faktem” – dodałaby większość panelu.
Zapisz się do PrawaPo tym, jak w październiku zeszłego roku Sąd Szósty odmówił ponownego rozpatrzenia sprawy en banc, Sandmann w styczniu powiedział Wysokiemu Sądowi, że media relacjonowały „wrażenia zmysłowe” Phillipsa w „określonych faktach i opisach”, przedstawiając te fałszywe i zniesławiające stwierdzenia faktów:
zburzyć świątynię
1. Czy wypowiedzi przekazujące zaobserwowane wrażenia zmysłowe w formie faktycznej i opisowej stanowią „opinię” chronioną na mocy Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych?
2. Czy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu skutecznie wyeliminował rozróżnienie między faktem a opinią wyrażoną w sprawie Milkovich przeciwko Lorain Journal Company, 497 U.S. 1 (1990)?
Teraz, zaledwie dwa miesiące po złożeniu petycji, sędziowie odmówili rozpatrzenia sprawy i nie napisali osobnego pisma w sprawie odmowy.
co teraz robi Nick Hillary
Adwokat Sandmanna, Todd McMurtry, powiedział Law
„W odpowiedzi na niedawną decyzję Sądu Najwyższego o nierozpoznawaniu sprawy Nicka Sandmanna o zniesławienie, mogę jedynie wyrazić głębokie rozczarowanie. Wynik ten pozbawia Nicka sprawiedliwości i traci szansę na ustanowienie ważnych precedensów w zakresie ochrony praw jednostki przed zniesławieniem ze strony mediów głównego nurtu” – stwierdził. „Odmowa Sądu Najwyższego zajęcia się krytycznymi kwestiami przedstawionymi w naszej sprawie ilustruje rosnące wyzwania, przed którymi stoją jednostki w sferze publicznej. Do wyzwań takich zalicza się niekontrolowane zniesławienie, które w znaczący sposób zagraża integralności reputacji i godności osobistej osób fizycznych. Dotyka samej istoty naszych wartości demokratycznych i prawa każdego Amerykanina do dochodzenia zadośćuczynienia w przypadku naruszenia tych wartości”.
Prawnik dodał, że pisze książkę zatytułowaną „Dismissed”, w której zbada „wyzwania, przed którymi stoją jednostki, poszukując sprawiedliwości wobec potężnych podmiotów medialnych”, tak jak w przypadku Sandmanna. Utrzymuje, że istnieją „problemy systemowe”, które sprawiają, że tego typu działania dotyczące zniesławienia podlegają „marginalizacji”.
„Rozmyślając nad konsekwencjami decyzji Sądu Najwyższego, miejmy na uwadze szerszą dyskusję na temat sprawiedliwości, odpowiedzialności i ochrony praw jednostki” – podsumował McMurtry. „Musimy pilnie kontynuować tę rozmowę i zaangażować się na rzecz Nicka i wszystkich Amerykanów, którzy zasługują na system prawny, który sprawiedliwie służy sprawiedliwości”.