Samotny sprzeciw rozdziera sąd apelacyjny za odmowę wznowienia sprawy Nicka Sandmanna o zniesławienie przeciwko mediom: „nie zrobił nic poza staniem w miejscu i uśmiechem”

Nick Sandmann, będący wówczas katolickim studentem w Covington, pojawia się na zrzucie ekranu pobranym z nagrania wideo złożonego jako dowód w sądzie federalnym.

Federalny panel apelacyjny decyzją 2 do 1 w środę odrzucił propozycję byłego katolickiego studenta z Covington, Nicka Sandmanna, o wznowienie roszczeń o zniesławienie wobec mediów głównego nurtu w związku z ich relacjami z jego spotkania z indiańskim aktywistą Nathanem Phillipsem w 2019 r. w Waszyngtonie podczas Marszu dla Życia.

W lipcu 2022 r. starszy sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych William O. Bertelsman, mianowany przez Jimmy'ego Cartera zasiadający we wschodnim okręgu Kentucky, wydał wyrok podsumowujący i odrzucił pozew Sandmanna, stwierdzając, że media, które relacjonowały spotkania Sandmanna i Phillipsa twarzą w twarz, „relacjonowały sprawę cieszącą się dużym zainteresowaniem opinii publicznej i relacjonowały, jak Phillips widział z pierwszej osoby to, czego przeżył” – że Sandmann „zablokował [jego] sposób i nie pozwolił mi się wycofać.

• Kobieta aresztowana po spowodowaniu aborcji, ponieważ dziecko nie było jej chłopakiem i „nie chciała, żeby się dowiedział” – twierdzi policja

• „To tajemnica polityczna”: szpital pozwolił ginekologowi wykonywać „niepotrzebne” cesarskie cięcie, histerektomię i inne operacje u ponad 500 kobiet, aby zwiększyć przychody – twierdzi garnitur

• Matka zmuszona do odkopania szczątków zmarłego syna po tym, jak dom pogrzebowy zarezerwował miejsce na grób podwójnie – sędzia twierdzi, że zamiast tego spisek dostają potomkowie zamożnej rodziny

Sędzia okręgowy stwierdził, że „w kontekście faktycznym tej sprawy „blokujące” oświadczenia Phillipsa stanowią opinie chronione”. Sandmann złożył apelację.

Sędziowie okręgowi USA Jane Branstetter Stranch i Stephanie Dawkins Davis z Szóstego Okręgu, powołani odpowiednio do sądu apelacyjnego przez Baracka Obamę i Joe Bidena, stanowili większość, a Stranch sporządził opinię odrzucającą tę apelację.

Scotta Amedure’a

Większość apelacji zgodziła się z analizą Bertelsmana, że ​​oświadczenia Phillipsa o „blokowaniu” skierowane do „Washington Post”, które zostały powtórzone przez „The New York Times”, „CBS News”, „ABC News” i publikacje Gannett, są opinią „niepodlegającą kwestionowaniu”:

Zatem zgodnie z prawem stanu Kentucky dochodzenie polegające na porównaniu opinii z faktem zazwyczaj obejmuje dwa etapy. W pierwszej kolejności sąd ustala, czy oświadczenie jest faktem, czy opinią. Jeśli stwierdzenie jest oparte na faktach, analiza na tym się kończy; uznaje się, że wypowiedź może mieć znaczenie zniesławiające. Jeżeli jednak oświadczenie zawiera opinię, sąd ustala, czy opinia ta opiera się na nieujawnionych zniesławiających faktach. Jeżeli tak, oświadczenie może mieć znaczenie zniesławiające; jeżeli nie, jest to opinia chroniona. W tym przypadku sąd rejonowy orzekł, że oświadczenia blokujące „nie sugerowały istnienia jakichkolwiek nieujawnionych faktów zniesławiających”, a Sandmann nie kwestionuje tego aspektu swojego stanowiska. Jeśli zatem oświadczenia blokujące są opiniami, są chronione Konstytucją i prawem stanu Kentucky.

Większość stwierdziła, że ​​Phillips „wyraził swoje subiektywne zrozumienie sytuacji i intencji Sandmanna, zrozumienie wynikające z bliskości pary, ruchów pozostałych uczniów oraz braku komunikacji podczas spotkania”.

Ponadto artykuły medialne, o które Sandmann pozwał, „zawierały wiele wersji i opisów wydarzeń, uświadamiając rozsądnemu czytelnikowi, że wypowiedzi Phillipsa były jedynie jedną z wielu perspektyw”.

Anthony'ego Allena Shore'a

Większość powtórzyła tę kwestię, udzielając krótkiej odpowiedzi na różnicę zdań w końcowych wnioskach opinii.

„Stwierdzenia Phillipsa są opinią, a nie faktem. Dokonując tego ustalenia, nie angażujemy się w spekulacje ani nie wyciągamy niewłaściwych wniosków z oświadczeń Phillipsa, jak sugeruje sprzeciw” – stwierdzono w opinii. „Raczej angażujemy się w wymagane od nas zadanie: prawną interpretację wypowiedzi Phillipsa w ich kontekście zawartym w artykułach organizacji informacyjnych. Stan opinii w porównaniu z faktami „nie jest kwestią dla ławy przysięgłych”.

Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Richard Allen Griffin, mianowany przez George'a W. Busha, napisał jedyne zdanie odrębne, które było tak długie, jak opinia większości.

Zdaniem Griffina sprawa Sandmanna podnosiła „klasyczne roszczenia o zniesławienie”.

„W swoich doniesieniach prasowych oskarżeni przedstawiali powoda Nicholasa Sandmanna jako rasistę wobec rdzennych Amerykanów. Ich charakterystyka Mikołaja była okrutna, rozpowszechniona i fałszywa” – napisał Griffin. Wspólna narracja „oskarżonych została łatwo zaakceptowana i skuteczna do tego stopnia, że ​​w ogólnokrajowej telewizji gospodarz programu NBC Today Show, Savannah Guthrie, zapytała 16-latka, czy uważa, że ​​„jest winien komukolwiek przeprosiny” za swoje czyny i czy w jakikolwiek sposób widzi „własną winę”.

Griffin powiedział, że „prawdę” w tej sprawie wykazano w „osiemnastu ustalonych filmach przedstawiających incydent”.

Jodi dzisiaj arie

Filmy te „jednoznacznie pokazują, że 16-letni Nicholas Sandmann nie zrobił nic innego, jak tylko stał nieruchomo i uśmiechał się, gdy spotykał się z nieznajomym” – napisał Griffin.

Griffin nie zgodził się, że sprawa Sandmanna nie nadaje się do rozstrzygnięcia przez ławę przysięgłych.

„Sprawy te powinny zostać przekazane ławie przysięgłych, aby rozstrzygnęła kwestię faktyczną, czy każdy z oskarżonych zachował należytą staranność przy składaniu zeznań. Nie zgadzam się, że wyrok podsumowujący jest właściwy” – napisał Griffin. „W tym względzie opinia większości potwierdza wyrok podsumowujący wydany na korzyść wszystkich oskarżonych, nie na tej podstawie, że ich zeznania były zasadniczo prawdziwe lub że powód był osobą publiczną wymagającą twierdzenia, że ​​działał w złej wierze, ale na tej podstawie, że wszystkie artykuły prasowe były opiniami, a nie faktami”.

kathi spiars

„Nie zgadzam się z tym i wniosłbym uchylenie decyzji i przekazanie jej do dalszego postępowania” – kontynuował, wyjaśniając dlaczego:

[T] on oświadcza, że ​​Sandmann zablokował wejście Nathana Phillipsa do Pomnika Lincolna; uniemożliwił Phillipsowi odwrót; i utrudniał Phillipsowi ruchy, wykonując krok w lewo i w prawo, były działaniami dającymi się obiektywnie zweryfikować. Ponieważ zatem zdarzenia te można obiektywnie zweryfikować, uważam, że wyjątek opinii od przepisów o zniesławieniu nie ma zastosowania.

Griffin później skrytykował większość za angażowanie się w „kreatywne dziennikarstwo”, zasadniczo „przepisując” sporne artykuły prasowe:

Prawdziwe życie Michaela Myersa

Zamiast interpretować tekst tych oświadczeń zgodnie z ich prostym znaczeniem, większość przepisuje te artykuły prasowe tak, jakby oskarżeni zgłosili, że Phillips zauważył, że Sandmann zamierzał zablokować mu drogę, uniemożliwić mu odwrót i zamierzał zsuwać się na lewo i prawo. Twórcze dziennikarstwo większości najwyraźniej opiera się na wniosku, że oskarżeni mieli zamiar zgłosić, że Phillips opowiadał o swoich spostrzeżeniach na temat intencji Sandmanna.

Prawo

„Sandmannowie doprowadzą tę sprawę do końca” – powiedział McMurtry.

Przeczytaj opinię i sprzeciw Tutaj .