PLIK — Na tym zdjęciu z akt z 2 grudnia 2020 r. adwokat Lin Wood, członek zespołu prawnego prezydenta Donalda Trumpa, gestykuluje podczas przemówienia podczas wiecu w Alpharetta w stanie Georgia. (AP Photo/Ben Margot, plik)
Melanie Em
We wtorek sąd federalny uznał adwokata zwolennika Donalda Trumpa ds. zniesławienia L. Lin Wooda za odpowiedzialnego za zniesławienie swoich byłych wspólników.
Adwokaci Nicole Wade, Jonathan Grunberg i Taylor Wilson toczą spór z Woodem od lutego 2020 r. w sprawie warunków ich odejścia z jego kancelarii. Po serii nieudanych porozumień i gróźb prawnych dotyczących tego, ile i kiedy trio otrzyma wynagrodzenie, Wood oskarżył swoich byłych partnerów o wymuszenie w aplikacji Telegram.
„Pytanie brzmi, czy oskarżenia były fałszywe i zniesławiające” – sędzia Okręgu Północnego stanu Georgia, Michael J. Brown. pisze . „Powodowie twierdzą, że było to zgodne z prawem. Trybunał się zgadza.
Powiązany zakres:-
„Udawanie, że to nie istnieje”: Abrego Garcia forsuje wniosek o sankcje po tym, jak administrator Trumpa stwierdził, że komentarze Fox News były „konieczne, aby chronić” rząd
-
„Bezwstydna administracja”: pracownicy federalni oskarżają rząd o próbę wyparcia osób transpłciowych z rynku pracy poprzez nową zmianę ubezpieczenia
-
„Muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności”: sędzia federalny twierdzi, że istnieją „istotne dowody” Kristi Noem promowała „rasistowską” teorię mającą na celu pozbawienie imigrantów statusu chronionego
Pierwsze nieudane porozumienie w sprawie podziału opłat za rozpad przedsiębiorstwa dotyczyło tylko sześciu spraw: trzech spraw, które nie zostały jeszcze rozstrzygnięte, i trzech spraw, które zostały rozstrzygnięte, ale jeszcze nie zostały wypłacone. W każdym przypadku powodowie otrzymaliby kwotę od 50% do 80% przyszłych opłat.
„Zaledwie kilka dni po osiągnięciu przez strony porozumienia pozwany powiedział powodom, że nie zastosuje się do niego – mimo że był to jego pomysł – ponieważ uważa, że strony mają inne kwestie wymagające rozwiązania” – zauważa sąd. „Doprowadziło to do drugiego porozumienia”.
Warto zauważyć, że porozumienie z marca 2020 r. zawierało również klauzulę o zakazie dyskredytowania, która zabraniała Woodowi wypowiadania się negatywnie na temat swoich byłych wspólników prawnych. Porozumienie to rozpadło się w lipcu 2020 r.
„25 sierpnia 2020 r. Powodowie powiedzieli pozwanemu, że pozwą go za naruszenie umowy i oszustwo, jeśli nie zapłaci tego, czego żądają” – wyjaśnia sąd. „Pozwany poprosił powodów, aby wstrzymali się ze złożeniem pozwu do czasu omówienia ugody. Aby uwzględnić tę prośbę i za zgodą obu stron, Powodowie przesłali pozwanemu kopię projektu skargi i potwierdzili, że nie złożą pozwu przed 27 sierpnia 2020 r.”.
Jednak – zauważa sąd – dzień poprzedzający ten termin był dniem rozpoczęcia oskarżenia.
26 sierpnia 2020 r. Wood zaczął kontaktować się z klientami i współradcą prawnym swoich byłych partnerów i powiedział, że są to „oszustowie”, którzy grożą mu pozwaniem w celu „wyłudzenia” od niego pieniędzy. Później tego samego dnia, mając już świadomość zarzutów o wymuszenie, trzej prawnicy wysłali do Wooda pismo z żądaniem zapłaty 1,25 miliona dolarów w celu uregulowania wszystkich istniejących roszczeń związanych z niezapłaconymi honorariami, a także naruszeniem umowy o zakazie dyskredytowania, honorariów adwokackich i zniesławienia.
Po upływie kolejnego terminu byli wspólnicy Wooda pozwali go do sądu stanowego za złamanie umowy.
Potem przyszła kampania zniesławiająca w Internecie.
„W ciągu pięciu tygodni następnego roku pozwany wielokrotnie oskarżał powodów o wymuszenie karne w serii wiadomości, które zamieszczał na platformie mediów społecznościowych o nazwie Telegram” – czytamy w opinii sądu federalnego. „Setki tysięcy ludzi przeglądało wiadomości oskarżonego”.
W marcu 2022 r. byli wspólnicy Wooda pozwali go do sądu federalnego za zniesławienie. W miarę rozwoju sprawy sąd potępił Wooda za dyskredytowanie jego byłych partnerów i ukarał go grzywną w wysokości 5000 dolarów.
hojny amon
Sąd, rozpatrując złożone przez obie strony wnioski o wydanie wyroku zaocznego, wydał orzeczenie na korzyść powoda w zakresie roszczeń o zniesławienie.
„Co znamienne, oskarżony nawet nie próbuje wykazać, że jego oskarżenia były prawdziwe” – czytamy w opinii. „Istotnie przyznaje, że powodowie nie dopuścili się „przestępstwa wymuszenia”. Utrzymuje jednak, że jego oskarżenia o wymuszenie nadal nie były fałszywe, ponieważ zawierały „luźny, przenośny lub hiperboliczny język”, którego żadna rozsądna osoba nie mogłaby zinterpretować jako autentyczne oskarżenie o postępowanie przestępcze. Trybunał się z tym nie zgadza.
W orzeczeniu przytoczono kilka przykładów tego, jak Wood zniesławił swoich kolegów i dlaczego jasne jest, że miał na myśli to, co powiedział.
Z opinii obszernie (podkreślenie w oryginale):
Posty oskarżonego zawierały szereg twierdzeń, które wykluczają jakiekolwiek wnioskowanie o niedosłowności, w tym, że powodowie dopuścili się „wymuszenia karnego”, „popełnili przestępstwo usiłowania wymuszenia” i byli „winni przestępstwa”; „[p]rawo nie sankcjonuje prawników angażujących się w takie postępowanie”; „inni prawnicy… zgadzają się”; Pozwany „rozważał, czy podjąć działania karne przeciwko Powodom”; Powodami byli „prawnicy zajmujący się wymuszeniami, którzy powinni zostać pozbawieni prawa wykonywania zawodu”; oraz „[p]uczeństwo powinno wnosić przeciwko nim skargi adwokackie”. Część tych zeznań pozwany złożył w ww odpowiedź odkrycia które zamieścił na Telegramie, co jeszcze bardziej wzmocniło wrażenie, że miał na myśli ich. Powiedział także czytelnikom, że jego odpowiedź była „poprawna i prawdziwa”, ponieważ „jest prawnikiem procesowym z 43-letnim doświadczeniem” – wiedział, że tak musi być.
Adwokat, znany z pracy na rzecz rodziców JonBenéta Ramseya i fałszywie podejrzany Richard Jewell, wcześniej określił roszczenia swoich byłych partnerów jako „podręcznikowe niepoważne spory sądowe” i stwierdził, że jego „opinie oparte na faktach są wypowiedzią chronioną na mocy Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych”.
Prawo
córka Camerona i Janice