„Po prostu nieodpowiedzialne”: prawnicy Trumpa wzywają sędziego, aby nie wierzył „pozornie śmiesznym” słowom Jacka Smitha w sprawie przeszukania Mar-a-Lago i poprosili o przesłuchanie w charakterze dowodu

Po lewej: Donald Trump (AP Photo/Mike Stewart, plik); W środku: sędzia okręgowy USA Aileen Cannon (Senat USA); Po prawej: prokurator specjalny Jack Smith (AP Photo/J. Scott Applewhite, akta)

Po biurze prokuratora specjalnego obszernie odpowiedział, zaprzeczając obrona twierdzi, że przeszukanie Mar-a-Lago przez federalnych zniweczyło „ważny dowód odciążający” w sprawie dotyczącej tajnych dokumentów, prawnicy Donalda Trumpa proszą sędzię okręgową USA Aileen Cannon, aby nie wierzyła w to na słowo Jackowi Smithowi, i namawiali ją do zorganizowania rozprawy dowodowej.

Poniedziałkowe wystąpienie na poparcie istniejących wysiłków obrony zmierzających do odrzucenia sprawy umyślnego przechowywania informacji na temat obronności narodowej wywołało urazę twierdzeniem specjalnego prokuratora, że ​​sędzia powinien odrzucić wniosek Trumpa „bez rozprawy” ze względu na to, że nie wykazał, że agenci federalni działający w „złej wierze” nie zachowali dokumentów „w tej samej kolejności, w jakiej znajdowały się [wewnątrz swoich skrzynek] w momencie rozpoczęcia nalotu” w sierpniu 2022 r.

• „Udawanie, że to nie istnieje”: Abrego Garcia forsuje wniosek o sankcje po tym, jak administrator Trumpa stwierdził, że komentarze Fox News były „konieczne, aby chronić” rząd

• „Bezwstydna administracja”: pracownicy federalni oskarżają rząd o próbę wyparcia osób transpłciowych z rynku pracy poprzez nową zmianę ubezpieczenia

• „Muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności”: sędzia federalny twierdzi, że istnieją „istotne dowody” Kristi Noem promowała „rasistowską” teorię mającą na celu pozbawienie imigrantów statusu chronionego

Odpowiedź obrony rozpoczęła się od stwierdzenia, że ​​Smith przyśpieszył sprawę z seryjnymi opóźnieniami „bez niezbędnego odkrycia i ustalenia faktów” w ramach „bezprecedensowego i niezgodnego z konstytucją nalotu rządu na Mar-a-Lago”.

Twierdząc, że specjalny radca prawny odbywa „misję ingerencji w wybory”, obrońcy zwrócili się o przesłuchanie w charakterze dowodu, które ich zdaniem powinno zostać wzmocnione postanowieniem sędziego wymuszającym „dalsze ujawnienia dotyczące postępowania z 15 pudełkami” w drodze odkrycia.

William Matthew McCuen, Karolina Południowa

Zarzucanie prokuraturze „obraźliwego tonu” wobec Cannona i udostępniania materiałów składanie fałszywych zeznań przed Trybunałem że kolejność dokumentów w odkrytych skrzynkach była „nienaruszona” – prawnicy Trumpa stwierdzili, że sędzia nie powinien teraz wierzyć Smithowi na słowo.

„Mimo wszystko Urząd najwyraźniej uważa, że ​​może żądać od Sądu rozstrzygania sporów merytorycznych w oparciu o jego słowa. Tak nie jest” – stwierdzono w pozwie, co jeszcze bardziej uwydatniło oskarżenie za „po prostu nieodpowiedzialne” żądanie odrzucenia ich wniosku o oddalenie skargi bez rozprawy.

„Ze względu na dotychczasowe niepowodzenia Urzędu Trybunał nie powinien już przyjmować ogólnych zapewnień, że wszystko jest pod kontrolą. W tym momencie jest zbyt wiele dowodów na to, że jest zupełnie odwrotnie” – dodała później obrona.

Kilka dni temu specjalny prokurator powiedział, że Trump w Mar-a-Lago bezprawnie i w „nieuporządkowany” sposób przechowywał „niektóre z najpilniej strzeżonych tajemnic narodu”, nawet mieszając te dokumenty w pudełkach z „ozdobnikami bożonarodzeniowymi, czasopismami, ubraniami i zdjęciami swoimi i innych”.

Więcej prawa

Krytykując skargi obrony jako „nowo wymyślone wyjaśnienia”, specjalny obrońca stwierdził, że nieprawdą jest, że nieprawidłowe dokumenty oznaczają zniszczenie dowodów odciążających, ponieważ „zachowano integralność wszystkich dokumentów”. Prawnicy Trumpa odparli, że kolejność dokumentów jest ważna, ponieważ dowody te, gdyby istniały, potwierdzałyby tezę, że oskarżonemu „brakowało wiedzy i zawinionych zamiarów przestępczych”.

Obrona powtórzyła ten argument w swojej ostatniej odpowiedzi.

„Każdy w miarę obiektywny członek zespołu dochodzeniowego zrozumiałby przed nalotem, że korzystne dla obrony byłoby, gdyby rzekomo tajne dokumenty zostały zakopane w skrzynkach, a nie leżały na górze” – stwierdzili prawnicy Trumpa.

Obrona stwierdziła ponadto, że specjalny obrońca wysunął „pozornie absurdalne” twierdzenia, zgodnie z którymi trudno było oczekiwać, że agenci federalni będą wiedzieli w czasie przeszukania, że ​​kolejność dokumentów w skrzynkach mogła mieć „wartość odciążającą”.

„Gdyby utrzymanie skrzynek w stanie nienaruszonym podczas przeszukania było «prawie niemożliwe», doświadczeni prokuratorzy reprezentujący Urząd w postępowaniu przed Wysokim Sądem nigdy nie sugerowaliby inaczej” – stwierdziła obrona, odnosząc się do wspomnianych wcześniej rzekomych fałszywych zeznań przed sądem. „To twierdzenie jest w sposób oczywisty fałszywe. Każdy, kto ma cierpliwość i ma ochotę sporządzić dokładny zapis znalezionego miejsca przeszukania, mógłby to zrobić na przykład poprzez ostrożne obchodzenie się z dokumentami, robienie notatek dotyczących lokalizacji dokumentów lub poleganie na fotografie FBI, który zrobił inne inscenizowane zdjęcia, które wyciekły wkrótce po nalocie i zaszkodziły opinii publicznej.

„Decyzja o obraniu odmiennego kursu, a następnie opieraniu się na fałszywych twierdzeniach o niemożliwości, sama w sobie jest dowodem złej wiary” – twierdzą prawnicy Trumpa.

Smith stwierdziła, że ​​„nie ma dowodów na złą wiarę” śledczych i że w każdym razie świadkowie mogą poświadczyć „szczegółową znajomość” Trumpa z dokumentami znajdującymi się w skrzynkach.

Ta „znajomość” – powiedział Cannonowi specjalny prokurator – „skłoniła niektórych jego pracowników do nazwania ich pudełkami „Piękny umysł”, nawiązując do filmu pod tym samym tytułem o genialnym matematyczce Johnie Nashu”.

Przeczytaj najnowsze dokumenty obrony Tutaj .