Zastosujmy sprawę Trump przeciwko Stanom Zjednoczonym do faktów w sprawie Watergate. To nie jest ładne.

Od lewej do prawej: PLIK – Prezydent Richard Nixon mówi grupie uczestników kampanii republikańskiej, że podczas przemówienia wygłoszonego 9 maja 1973 r. w Waszyngtonie dotrze do sedna skandalu Watergate (AP Photo/John Duricka, File). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. styczeń 2024 (Francis Chung/POLITICO za pośrednictwem AP). Były prezydent USA Donald Trump rozmawia z mediami po wzięciu udziału w ceremonii pogrzebowej zamordowanego funkcjonariusza nowojorskiej policji Jonathana Dillera w domu pogrzebowym Massapequa, 28 marca 2024 r. w Massapequa w stanie Nowy Jork (Źródło: hoo-me.com/MediaPunch /IPX).

Niedawna decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Donald Trump przeciwko Stanom Zjednoczonym – w której większość sędziów uznała, że ​​prezydenci są immunitetami karnymi za wiele działań podjętych podczas ich prezydentury – jest prawnym trzęsieniem ziemi. Jeden sposób, aby zobaczyć, jak ogromna różnica to nowe orzeczenie będzie musiał spojrzeć wstecz na Watergate, aby zobaczyć, jakie zachowanie Sąd Najwyższy usprawiedliwił wszystkich prezydentów.

O ciągłym ujawnianiu przestępczości byłego prezydenta Trumpa pisałem w mojej nowej książce „ Korporokracja .' W tej książce martwiłem się, że Trump nie zostanie pociągnięty do odpowiedzialności przez sądy. Jak się okazuje, słusznie się martwiłem.

Aby zrozumieć przesunięcie sejsmiczne, musimy zobaczyć, co tak naprawdę kryje się w opinii.

Kategorie działań prezydenckich

W sprawie artykułowanej przez większość Sądu Najwyższego istnieją trzy nowe kategorie.

Po pierwsze, podstawowe uprawnienia prezydenta, które są wyraźnie określone w art. II konstytucji, są teraz chronione przed ściganiem. Te wyraźne uprawnienia zalicza się obecnie do kategorii „aktów urzędowych”, w związku z czym uzyskuje się całkowity immunitet od ścigania karnego. W części postanowienia wynoszącej 5 do 4 sąd stwierdził, że dowody tych oficjalnych działań nie mogą zostać wykorzystane nawet jako dowód w sprawie karnej dotyczącej prywatnych czynów przestępczych niechronionych, chociaż dla sędzi Amy Coney Barrett było to o jeden most za daleko, która dołączyła do liberalnych sędziów i stwierdziła, że ​​to konkretne ustalenie poszło za daleko.

• „Udawanie, że to nie istnieje”: Abrego Garcia forsuje wniosek o sankcje po tym, jak administrator Trumpa stwierdził, że komentarze Fox News były „konieczne, aby chronić” rząd

• „Powodem jest rozkaz Cannona”: sędzia z Mar-a-Lago nałożył Jackowi Smithowi kaganiec, aby nie przejrzał własnego raportu Trumpa przed złożeniem zeznań, wynika z transkrypcji

• „Mimo to narusza to”: administrator Trumpa pozywa Wirginię za zapewnianie czesnego studentom-imigrantom „stojącym w bezpośredniej sprzeczności z prawem federalnym”

Po drugie, w sprawie Trump przeciwko Stanom Zjednoczonym istnieją dorozumiane uprawnienia prezydenta, które korzystają z domniemanego immunitetu. Oznacza to, że gdy dane zachowanie wykracza poza granicę władzy prezydenta, zakłada się, że ono również będzie odporne. Ale prokurator może obalić to domniemanie.

Po trzecie, większość stwierdziła, że ​​istnieją czyny nieoficjalne, które nie podlegają immunitetowi ścigania. Kiedy prezydent działa w charakterze prywatnym, fakt, że jest prezydentem, nie chroni go przed ściganiem karnym. Prowadzenie kampanii jest nieoficjalnym aktem prywatnym i takie zachowanie może być ścigane, jeśli ma ono związek z przestępstwem.

Co zatem jest teraz chronione dla prezydentów i jakie zastosowanie miałyby te nowe zasady w przypadku scenariusza takiego jak Watergate? Swoją decyzją o immunitecie prezydenta Sąd Najwyższy właśnie zalegalizował niektóre przestępstwa, które miały miejsce w Białym Domu Nixona. Watergate była rozległa plątanina przestępstw, których celem było zapewnienie reelekcji Richarda Milhousa Nixona w 1972 r. Wiele przestępstw umysłowych miało związek z kampaniami, w tym z pobieraniem pieniędzy z zabronionych źródeł, takich jak korporacje. Inne przestępstwa robotnicze obejmowały włamania do gabinetu psychiatrycznego i słynne włamania do krajowej siedziby DNC w budynku Watergate.

Podporządkowane krzywoprzysięstwo

Ponieważ mamy taśmy Nixona od historyków Białego Domu i opinia publiczna wie teraz, że Nixon był świadomy wielu przestępczych spisków wyłaniających się z jego Białego Domu. Chociaż Nixon nie włamał się osobiście do biurowca Watergate, z pewnością chciał to zatuszować po fakcie. Wiemy to z nagrania „Cancer on the Presidency”:

Johna Deana : Myślę, że nie ma wątpliwości co do powagi problemu, z którym się borykamy. Mamy raka wewnątrz – blisko prezydentury, który rośnie. Rośnie codziennie. To się komplikuje. Rośnie teraz geometrycznie, bo się komplikuje. To stanie się jasne, kiedy wyjaśnię, no wiecie, niektóre szczegóły, dlaczego tak się dzieje, a dzieje się tak zasadniczo dlatego, że (1) jesteśmy szantażowani, (2) ludzie, którzy nie musieli tego robić, bardzo szybko zaczną się krzywoprzysięgać…

Nixona w końcu odpowiada: Ile pieniędzy potrzebujesz?

Dean: Powiedziałbym, że ci ludzie będą kosztować milion dolarów w ciągu najbliższych dwóch lat.

Nixon: … Miałem na myśli to, że możesz dostać milion dolarów. A można było to dostać w gotówce. Wiem gdzie można to dostać.

To prezydent Nixon podporządkowujący się krzywoprzysięstwu, aby ukryć Watergate i utrudniać działanie wymiaru sprawiedliwości. Rozmawia jednak w tej sprawie z doradcą Białego Domu. W sprawie Trump przeciwko Stanom Zjednoczonym Trybunał wyjaśnił, że rozmowy prezydenta z prokuratorem generalnym są objęte immunitetem. Tę logikę można wyraźnie zastosować także w przypadku rozmów z doradcą Białego Domu. Johna Deana później trafił do więzienia za utrudnianie działania wymiaru sprawiedliwości w zamian za tajne wypłaty pieniędzy włamywaczom z Watergate.

Sprzedawanie ambasadorów, stanowisk sędziowskich lub ułaskawień

Jednym z planów Nixona mających na celu zebranie funduszy na kampanię wyborczą w 1972 r. była sprzedaż ambasadorów śliwek dobrze płacącym darczyńcom. Najdroższe ambasadorstwa znajdowały się w Europie i na Karaibach. Inne ambasadorstwa były tańsze. Osobisty prawnik Nixona, Herb Kalmbach, był winny sprzedaży ambasadorów zamożnym darczyńcom. Ten plan najwyraźniej nie zadziałałby, gdyby Nixon faktycznie nie mianował tych darczyńców ambasadorami, co też uczynił. Trump przeciwko Stanom Zjednoczonym zmienia tę sytuację, przyznając absolutny immunitet podstawowym konstytucyjnym uprawnieniom prezydenta, takim jak powoływanie ambasadorów. Były prezydent Nixon uzyskał ogólne ułaskawienie, więc nie postawiono mu zarzutów ani tego, ani wielu innych potencjalnych przestępstw. Ale teraz, jeśli Biden lub przyszły prezydent sprzeda stanowisko ambasadora, sędziego lub ułaskawienia, ten prezydent nie będzie mógł być ścigany na mocy nowej decyzji.

Doprowadzona do najbardziej ekstremalnej teorii jednolitej władzy wykonawczej pozwoliłaby prezydentowi na uzbrojenie IRS, FBI i CIA, tak jak zrobił to Nixon. Sąd Najwyższy właśnie zmienił charakter prezydentury, czyniąc jego podstawowe uprawnienia całkowicie odpornymi na ściganie karne. To mogłoby uczynić z Białego Domu źródło przestępstw.

Ciara Torres-Spelliscy jest profesorem prawa na uniwersytecie Stetson, stypendystką Brennan Center i autorką nadchodzącej książki pt. Korporokracja .'

To jest fragment opinii. Poglądy wyrażone w tym artykule są wyłącznie poglądami autora.