Sędzia przekonany do odrzucenia większości roszczeń Leah Remini o zniesławienie wobec Kościoła scjentologicznego

Po lewej: aktorka Leah Remini na gali rozdania nagród Emmy Primetime Creative Arts 2017, która odbyła się 9 września 2017 r. w Los Angeles w Kalifornii (zdjęcie pliku: zz/RE/Westcom/STAR MAX/IPx 2017, 9/9/17. Po prawej: na zdjęciu Church of Scientology Celebrity Center, piątek, 21 kwietnia 2023 r. w Los Angeles. (AP Photo/Chris Pizzello).

Sędzia z Los Angeles najwyraźniej był przekonany, że odrzuci większość roszczeń Leah Remini o zniesławienie przeciwko Kościół Scjentologiczny , ale nadal planuje pozwolić na dalszy rozwój innych części sprawy aktora.

53-letnia gwiazda „Króla królowych” wdała się w bardzo publiczny spór z Kościołem scjentologicznym w związku z publiczną krytyką tej organizacji przez Reminiego. Remini powiedziała, że ​​jako dziecko została zmuszona do wstąpienia do kościoła, ale opuściła go w 2013 roku, zanim stała się zdeklarowanym krytykiem. W 2015 roku opublikowała wspomnienia zatytułowane „Troublemaker: Surviving Hollywood and Scientology” i brała udział w realizacji popularnego serialu dokumentalnego „Scientology and the Aftermath”.

Opowiadać wspomnienia pozwany kościoła i jego przywódcy Davida Miscavige’a w 2023 r., twierdząc, że w odpowiedzi na jej publiczną krytykę prowadzili „kampanię mającą na celu zrujnowanie i zniszczenie jej źródeł utrzymania”. Działania te, jej zdaniem, obejmowały nękanie, prześladowanie, celowe wywoływanie niepokoju emocjonalnego, niedozwoloną ingerencję w umowę, celową ingerencję w potencjalną korzyść ekonomiczną, zniesławienie i fałszywe światło.

Kościół scjentologiczny wniósł o oddalenie pozwu na mocy kalifornijskiego statutu przeciwdziałającego SLAPP. Przepisy przeciwdziałające SLAPP, nazwane tak od „strategicznych pozwów przeciwko udziałowi społeczeństwa”, pozwalają oskarżonemu o zniesławienie na oddalenie skargi na wczesnym etapie pozwu, jeśli zostanie udowodnione, że pozew został wniesiony w celu stłumienia wolności słowa.

• „Muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności”: sędzia federalny twierdzi, że istnieją „istotne dowody” Kristi Noem promowała „rasistowską” teorię mającą na celu pozbawienie imigrantów statusu chronionego

• „Tak się dzieje, gdy oszukujesz”: mąż zdmuchnął żonę AR-15 na oczach syna i przyznał, że „mógł jej wybaczyć, ale tego nie zrobiłem” – mówią gliniarze

• Kościół argumentował, że ma prawo przeciwstawić się publicznej krytyce Reminiego i że jedyne, co robi, to „rzucanie światła na brzydotę [Reminiego]” i informowanie swoich zwolenników, że „pocieszają antyreligijnego bigota”. Kościół oświadczył, że ze swojej strony „zawsze mówił prawdę” i że „nienawiść i fanatyzm Reminiego są udokumentowane”.

  Na wyczerpującej 42-stronicowej publikacji wstępne orzeczenie , sędzia Sądu Najwyższego hrabstwa Los Angeles, Randolph Hammock, napisał, że jest skłonny odrzucić większość roszczeń Reminiego o zniesławienie, ale planuje pozostawić bez zmian zarzuty dotyczące molestowania i ingerencji ekonomicznej. Wstępne orzeczenie nie jest ostateczną decyzją sędziego, ponieważ rozprawa wciąż się toczy.

  We wstępnym orzeczeniu sąd rozważył obronę Kościoła skierowaną przeciwko SLAPP i doszedł do wniosku, że zarówno Kościół, jak i Remini to ważne podmioty publiczne, które zaangażowały się w publiczną bitwę dotyczącą kwestii o istotnym znaczeniu dla społeczeństwa. W dokumencie zauważono, że w dyskursie publicznym uczestniczą nie tylko wpływowe partie, ale dotyczy także religii – prawa podstawowego wynikającego z Konstytucji.

  Powody, dla których Hammock oddalił roszczenia Reminiego o zniesławienie, były różne. Niektóre roszczenia, jak np. to, że Kościół złożył fałszywy raport policyjny przeciwko Remini i artykuł oskarżający ją o wymuszenie, uległy przedawnieniu z powodu rocznego terminu przedawnienia. Inne twierdzenia zawiodłyby na tej podstawie, że nie były stwierdzeniami faktów, lecz raczej stwierdzeniami wyrażającymi zwykłą opinię – jak na przykład artykuł zatytułowany „Czy Leah Remini i A.

  Sąd nie wskazał jednak, że oddaliłby wszystkie roszczenia Reminiego o zniesławienie. Na przykład sąd uznał, że roszczenia oparte na oświadczeniach, że Remini znęcała się nad matką i córką lub splądrowała mieszkanie umierającej babci, mogą być równoznaczne z zniesławieniem. Hammock odrzucił argument Kościoła scjentologicznego, że nie ma on obowiązku sprawdzania zarzutów członków rodziny Reminiego i stwierdził, że Remini przedstawił już wystarczające dowody na to, że Kościół działał z „co najmniej lekkomyślnym lekceważeniem faktów” – co jest standardem prawnym niezbędnym do zniesławienia osoby publicznej.

  Sędzia stwierdził, że prawdopodobnie odrzuci wniosek Kościoła o oddalenie roszczeń Reminiego o molestowanie. Kościół scjentologiczny argumentował, że wszelka inwigilacja Reminiego to nic innego jak przygotowania przedprocesowe prowadzone przez jego zespół prawny. Hammock stanowczo odrzucił ten argument, pisząc, że „nie ma on poparcia w dowodach i jest sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem”. Sędzia dodał, że nie widzi interesu publicznego w inwigilowaniu obywateli, nawet celebrytów, po prostu w oparciu o niejasne podejrzenia dotyczące późniejszego postępowania sądowego.

  Hammock powiedział również, że pozwoli na kontynuację niektórych roszczeń ekonomicznych Remini związanych z ingerencją Kościoła w jej relacje biznesowe.

  Można przeczytać wstępne orzeczenie Tutaj .