„Gdyby to był egzamin na studiach prawniczych, nie zdałaby”: była prokurator federalna, która „na korzyść sędziego z Mar-a-Lago” zmieniła kurs po „śmiertelnie błędnych” orzeczeniach

Była prokurator federalna Kristy Greenberg podczas wystąpienia w „Morning Joe” 21 marca 2024 r. (MSNBC/screengrab), Aileen Cannon (Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Florydy)

Była prokurator federalna i analityk prawny, która oświadczyła, że ​​„chce oddać” sędziemu procesowemu w Mar-a-Lago „na korzyść wątpliwości”, zmieniła zdanie, powołując się na ciągły przepływ „śmiertelnie błędnych” orzeczeń, które „zawsze” kończą się na korzyść zespołu obrońców byłego prezydenta Donalda Trumpa.

• „Udawanie, że to nie istnieje”: Abrego Garcia forsuje wniosek o sankcje po tym, jak administrator Trumpa stwierdził, że komentarze Fox News były „konieczne, aby chronić” rząd

• „Bezwstydna administracja”: pracownicy federalni oskarżają rząd o próbę wyparcia osób transpłciowych z rynku pracy poprzez nową zmianę ubezpieczenia

• „Muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności”: sędzia federalny twierdzi, że istnieją „istotne dowody” Kristi Noem promowała „rasistowską” teorię mającą na celu pozbawienie imigrantów statusu chronionego

Analityczka prawna MSNBC Kristy Greenberg, wcześniej zastępczyni szefa wydziału karnego Biura Prokuratora Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku, wystąpiła w czwartek w programie „Morning Joe” i wyliczyła, w jaki sposób jej zdaniem sędzia okręgowy USA Aileen Cannon popełniła błąd.

„Na początku chciałem przyznać jej korzyść sędziego. Jest nową sędzią, jest niedoświadczona, potrzebuje czasu i stara się zrobić wszystko dobrze. Ale ona zupełnie się myli, a za każdym razem, gdy się myli, zawsze jest to na korzyść Donalda Trumpa” – zaczął Greenberg. – To znaczy mniej więcej od ostatniego miesiąca wydaliśmy orzeczenie, w którym nakazuje ona ujawnienie tożsamości świadków. Nie ma daty rozprawy! Nie ma potrzeby odtajniania tożsamości ani zeznań świadków, którzy mogliby być prześladowani i narażeni na ryzyko wyrządzenia krzywdy.

Greenberg przyłącza się do ostatniej fali krytyki orzeczeń Cannona, czy to poprzez nierozstrzygnięcie definitywnie argumentów „niekonstytucyjnej niejasności” zawartych w ustawie Trumpa o szpiegostwie (odrzuciła wniosek o oddalenie sprawy bez uprzedzeń), czy też poprzez zarządzenie proponowanych instrukcji ławy przysięgłych, zakładając, że ustawa o aktach prezydenta pozwala Trumpowi zdecydować, że dokumenty obrony narodowej stanowią przedmioty osobiste.

W tych kwestiach należy uwzględnić decyzję byłego prokuratora federalnego Cannona o pozostawieniu otwartej furtki dla obrony do powtarzania argumentów dotyczących „niezgodności z konstytucją niejasności”, „w stosownych przypadkach w związku z odprawą dla ławy przysięgłych i/lub innymi stosownymi wnioskami.

– Potem mamy jej niedawną decyzję, w której odrzuciła decyzję w sprawie tego, czy ustawa o szpiegostwie jest niejasna. Nie jest to niejasne” – powiedział Greenberg. „To ugruntowane prawo, warunki są jasne, było to jasne dla Donalda Trumpa, powiedziano mu, że nie może zachować tajnych dokumentów, to było złe orzeczenie”.

Wreszcie analityk prawny nazwał polecenie „instrukcjami ławy przysięgłych” „trzecim uderzeniem”.

„Gdyby to był egzamin na studia prawnicze, nie zdałaby egzaminu” – stwierdziła Greenberg.

Poniedziałkowe zgłoszenie Cannona zainspirowało komentatorów prawnych do nazwania tego posunięcia „najdziwniejszym nakazem, jaki kiedykolwiek widziałem wydany przez sędziego federalnego”, aktem „bezsensu prawnego”, „poczytalności prawnej”, „wariatem” oraz prezentem dla obrony jako drogą do uniewinnienia w oparciu o błędne sformułowanie prawa. Niektórzy prawnicy sugerowali, że zwracanie się od czasu do czasu do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla 11. Okręgu było wystarczającym szaleństwem.

Byli sędziowie federalni również się do tego odezwali, z komentarzami dla „Washington Post”. w środę. Jeden z nich nazwał ten porządek czymś, czego nie widział przez 30 lat pracy na ławce rezerwowych. Drugi nazwał to „bardzo, bardzo niepokojącym” – w tym sensie, że Cannon „uwierza argumentom, które wydają się absurdalne” – i niepokojącym faktem, że tak wiele innych „równie absurdalnych” wniosków wisi w powietrzu, grożąc przeciągnięciem sprawy bez dobrego powodu.

Na przykład wniosek Trumpa o oddalenie ze względu na wybiórcze i mściwe ściganie, wniosek o oddalenie ze względu na zapewniony immunitet prezydencki, wniosek o oddalenie ze względu na to, że specjalny obrońca Jack Smith był bezprawnie powoływani i finansowani każdy pozostaje na stole. Sędzia, mianowany przez Trumpa, nie wydał jeszcze orzeczenia w sprawie wniosku Smitha o ponowne rozpatrzenie sprawy w sprawie możliwego wyjazdu świadków rządowych w drodze odkrycia, co zdaniem specjalnego prokuratora byłoby „oczywistą niesprawiedliwością” powiązaną z „wyraźnym błędem Cannona”. Do czwartkowego poranka Cannon nie wydał także orzeczenia w sprawie wniosku Trumpa o odwołanie stanowiska na mocy PRA.