Złe opinie w związku z pozwem Devina Nunesa o zniesławienie: sędzia uznaje za „zasadniczo i obiektywnie prawdziwe”, że rodzinne gospodarstwo rolne „świadomie” zatrudniało nielegalnych imigrantów

Devin Nunes pojawia się na zdjęciu z pliku z marca 2019 r. (Zdjęcie za pośrednictwem Drew Angerer/Getty Images)

Pozew o zniesławienie wniesiony w tym tygodniu przez republikańskiego kongresmana, który stał się dyrektorem naczelnym Truth Social, Devina Nunesa i jego rodzinę, przeciwko dziennikarzowi Ryanowi Lizzy i Hearst Magazines w związku z artykułem w Esquire z 2018 r. upadł w tym tygodniu, ponieważ sędzia uznał za „zasadniczo i obiektywnie prawdziwe”, że rodzinne gospodarstwo w Iowa „świadomie” zatrudniało nielegalnych imigrantów.

Były kongresman z Kalifornii, który przez lata prowadził wiele bezskutecznych (jak dotąd) procesów sądowych: być może najbardziej niesławny przeciwko kontom na Twitterze Devin Nunes’ Cow i Devin Nunes’ Mom – po raz pierwszy złożyła pozew przeciwko Lizzie i Hearstowi we wrześniu 2019 r. W skardze zarzucano, że Lizza z Politico, wówczas niezależna wykonawca pisząca dla Esquire, w prawdziwej złośliwości zniesławiła kongresmena i spiskowała w celu opublikowania „hitowego artykułu” z nagłówkiem „Rodzinna farma Devina Nunesa skrywa politycznie wybuchowy sekret”.

Drugi pozew o zniesławienie złożony w imieniu samej farmy mlecznej, NuStar Farms oraz Anthony'ego Nunesa Jr. i Anthony'ego Nunesa III, ojca i brata Devina Nunesa, został złożony 16 stycznia 2020 r. Sprawy zostały skonsolidowane w lutym 2022 r.

• „To tajemnica polityczna”: szpital pozwolił ginekologowi wykonywać „niepotrzebne” cesarskie cięcie, histerektomię i inne operacje u ponad 500 kobiet, aby zwiększyć przychody – twierdzi garnitur

• Matka zmuszona do odkopania szczątków zmarłego syna po tym, jak dom pogrzebowy zarezerwował miejsce na grób podwójnie – sędzia twierdzi, że zamiast tego spisek dostają potomkowie zamożnej rodziny

• „Ona jest tyranem”: sędzia wyznaczony przez Bidena oskarżony o „naganę” urzędników sądowych i inne „dziwaczne” zachowanie w nowej skardze

Powodowie próbowali wykazać, że napisanie przez Lizzę – a opublikowanie przez „Esquire” – że rodzina Nunes, która „była właścicielem i operatorem farmy mlecznej w Tulare w Kalifornii przez ponad sto lat”, ukrywała przed opinią publiczną, że gospodarstwo znajduje się obecnie w Iowa, a nie w Kalifornii, zniesławiające Lizzę. W artykule napisano również, że rodzinna mleczarnia „świadomie” zatrudniała nielegalnych imigrantów, pomimo twardego stanowiska ówczesnego prezydenta Donalda Trumpa w sprawie nielegalnej imigracji i wsparcia ówczesnego kongresmana Partii Republikańskiej dla Trumpa i jego polityki imigracyjnej.

w Opinia na 101 stronach w wydanym we wtorek sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych C.J. Williams uwzględnił wniosek Lizzy i Hearst Magazine o wydanie wyroku podsumowującego, uznając, że członkowie rodziny Nunes nie przedstawili wystarczających dowodów, aby wykazać, że istniał przynajmniej spór co do tego, czy fakty zawarte w artykule Lizzy były rzeczywiście fałszywe – a fałsz jest kluczowym elementem udowodnienia roszczenia o zniesławienie.

W swoim orzeczeniu Williams stwierdził, że powodowie prawdopodobnie wiedzieli, że przynajmniej część pracowników gospodarstwa przebywała w kraju legalnie.

„Pomimo faktu, że powodowie NuStar zgodnie z prawem musieli uzyskać weryfikację od potencjalnych pracowników na podstawie nieważnych dokumentów, zaakceptowali karty, których ważność wygasła, przynajmniej na niektórych z nich wyraźnie wskazano datę ich ważności” – napisała Williams. „Na przykład państwowy dowód tożsamości, który przedstawił im jeden z pracowników, miał datę ważności, podobnie jak niektóre karty pobytu i karty stałego pobytu”.

W niektórych dokumentach występowało „liczne problemy i niespójności”, w tym błędy ortograficzne i wzmianki o jednym pracowniku pod różnymi nazwiskami.

Mąż Jennifer Faith zginął

„Fakty te potwierdzają stanowisko pozwanych, a nie powodów” – fakty, które cytują powodowie, po prostu odwołują się do faktu, że powodowie NuStar nie mogli kwestionować dokumentów, które wydawały się autentyczne, zamiast wykazywać, że powodowie NuStar mogą udowodnić, że nie posiadali wiedzy o stanie dokumentacji swoich pracowników” – napisał Williams, dodając, że powodowie nie przedstawili „żadnych dowodów” na poparcie swojego twierdzenia, że ​​twierdzenia, że ​​rodzina „świadomie zatrudniała nieudokumentowanych pracowników” były fałszywe.

„Twierdzenie, że NuStar świadomie korzystało z nielegalnej siły roboczej, jest zasadniczo i obiektywnie prawdziwe” – stwierdził Williams.

Chociaż niewykazanie fałszywości ma fatalne skutki w przypadku roszczenia o zniesławienie, Williams wskazała, że ​​Nunes mógłby być w stanie udowodnić rzeczywistą złośliwość – stan umysłu niezbędny, aby osoba publiczna mogła udowodnić roszczenie o zniesławienie – ze strony Lizzy i magazynu, gdyby skarga przetrwała wyrok podsumowujący.

Nunes próbował wykazać, że Lizza działała w prawdziwej złośliwości, wskazując, że dziennikarz zamieścił na Twitterze przedmiotowy artykuł nawet „po żądaniu wycofania artykułu i złożeniu pozwu”, twierdząc, że była to jawna próba „wyrządzenia szkody jego karierze, ponieważ oskarżeni wiedzieli, że jest prominentnym członkiem Kongresu”.

Rzeczywiście, stwierdził sędzia, kongresman stwierdził, że „odniósł obrażenia w wyniku tweeta”.

Nunes zarzuciła również, że „Lizza wiedziała, że ​​artykuł zawiera kłamstwa, kiedy opublikował tweeta, ponieważ posiadał taśmy audio z wywiadami ze źródłami, które nie zawierały tego, co twierdził, że zawierały” – podsumował sędzia. „W tym przypadku Trybunał stwierdza na podstawie jasnych i przekonujących dowodów, że istnieje pytanie, czy istniała rzeczywista złośliwość”.

Ale nawet gdy sędzia Williams przyznał, że istnieje możliwość udowodnienia rzeczywistej złośliwości, pytanie było akademickie, ponieważ Williams ustalił, że element fałszywości roszczenia o zniesławienie nie został spełniony.

„Jednakże w sumie, ponieważ Nunes nie wykazał rzeczywistego istotnego faktu w odniesieniu do wszystkich elementów swojego roszczenia, rozsądna ława przysięgłych nie mogła rozstrzygnąć sprawy na jego korzyść” – orzekł sędzia.

Sędzia stwierdził również, że argumenty powodów dotyczące tego, czy Lizza dopuściła się jedynie zaniedbania w swoich raportach – niższy standard zarezerwowany dla roszczeń o zniesławienie w imieniu osób prywatnych, w tym przypadku powodów NuStar – nie potwierdziły ustaleń na ich korzyść.

„Powodowie co najwyżej wykazali, że oskarżeni mogli popełnić pewne błędy, ale jak w przypadku każdego innego zawodu, dziennikarstwo nie jest utrzymywane na poziomie doskonałości” – napisała Williams. „Wskazywanie na pojedyncze przypadki błędów nie zaspokoi ciężaru powoda polegającego na wykazaniu rzeczywistego istotnego faktu w postaci zaniedbania”.

Oprócz uwzględnienia wniosku o wydanie wyroku podsumowującego na korzyść oskarżonych, Williams nakazał zawieszenie rozpatrywanego wniosku o otwarcie niektórych dokumentów na poparcie wniosku.

sztandar nieba

Wtorkowe orzeczenie nie było pierwszym odrzuceniem przez Williamsa teorii prawnych powodów w tej sprawie. Jako Prawo

„Badanie pokazuje również, że w skardze nie powołano się na fakty, które, gdyby zostały udowodnione, wykazałyby, że którykolwiek z zarzucanych faktów jest fałszywy” – dodał sędzia Williams w reprezentatywnej uwadze.

Sprawy powodów były trzykrotnie zmieniane, ponieważ sędzia „nakazał powodom zmianę skargi i ograniczenie roszczenia o zniesławienie do roszczenia dotyczącego wiedzy o zatrudnieniu nielegalnych pracowników”.

Prawo