Rudy Giuliani krzyczy w sądzie upadłościowym, gdy prawnik pływa „wsadzając burmistrza Ameryki do więzienia”, sędzia grozi mu uciszeniem i przewiduje oddalenie sprawy

Były burmistrz Nowego Jorku Rudy Giuliani rozmawia z reporterami po wyjściu z gmachu sądu federalnego w Waszyngtonie, poniedziałek, 11 grudnia 2023 r. (AP Photo/Jose Luis Magana); Amerykański sędzia ds. upadłości Sean Lane (zdjęcie sądu z południowego dystryktu Nowego Jorku)

Mniej więcej na pół godziny przed środową rozprawą w sprawie upadłości Rudy'ego Giulianiego dłużnik nagle zgodził się na oddalenie sprawy, co wywołało pewien chaos, a czasami podniosło napięcie podczas rozmowy telefonicznej na Zoomie. W pewnym momencie Giuliani stanowczo sprzeciwił się poza kolejnością komentarzom prawnika na temat zniesławionych pracowników komisji wyborczych Ruby Freeman i Shaye Moss, krzycząc, że prawniczka sama poczyniła „wysoce zniesławiające” uwagi.

Prawo

Przesłuchanie miało pierwotnie i głównie skupiać się na sprawie Giulianiego niedawna próba konwersji sprawy od reorganizacji upadłości na podstawie rozdziału 11 do likwidacji jego majątku na podstawie rozdziału 7 oraz w wyniku nalegań niezabezpieczonych wierzycieli, aby wyznaczono syndyka na podstawie rozdziału 11 w celu przejęcia kontroli nad aktywami Giulianiego, ale jeszcze przed rozpoczęciem rozprawy dłużnik złożył dokument wyrażający zgodę na oddalenie jego sprawy upadłościowej, gdyby sędzia na to pozwolił.

• „Udawanie, że to nie istnieje”: Abrego Garcia forsuje wniosek o sankcje po tym, jak administrator Trumpa stwierdził, że komentarze Fox News były „konieczne, aby chronić” rząd

• „Bezwstydna administracja”: pracownicy federalni oskarżają rząd o próbę wyparcia osób transpłciowych z rynku pracy poprzez nową zmianę ubezpieczenia

• „Muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności”: sędzia federalny twierdzi, że istnieją „istotne dowody” Kristi Noem promowała „rasistowską” teorię mającą na celu pozbawienie imigrantów statusu chronionego

Powodowie Freemana, którzy w grudniu wygrali a Zaoczny wyrok w sprawie zniesławienia na kwotę 148 milionów dolarów przeciwko Giulianiemu w Waszyngtonie — jako sankcja za wykrycie niezgodności — w poniedziałek jasno powiedzieli, że popierają całkowite oddalenie sprawy i w środę nawoływali do ponownego oddalenia sprawy w sądzie. Jednak prawnicy Oficjalnego Komitetu Wierzycieli Niezabezpieczonych, reprezentujący Noelle Dunphy, byłą pracownicę Giulianiego która złożyła pozew o napaść na tle seksualnym i wrogie środowisko pracy i Dominion Voting Systems upierały się, że najlepszym sposobem działania będzie: wyznaczyć powiernika na podstawie rozdziału 11 w przeciwnym razie ich klienci mogliby nigdy nie otrzymać odszkodowania poza upadłością.

morderstwo Larry'ego Wellsa

Na początku środowego postępowania adwokat Giulianiego Gary Fischoff ujawnił, że „długie dyskusje” z powodami Freemana trwały do ​​rana, a Giuliani „skorzystał” z tej okazji, aby poprzeć oddalenie sprawy lub, alternatywnie, przeniesienie sprawy do rozdziału 7, co skutkowałoby wyznaczeniem powiernika w celu likwidacji jego majątku – mianowicie jego wielomilionowych nieruchomości w Nowym Jorku i na Florydzie, konta IRA i „być może” części biżuterii.

„Dzisiaj mamy trzy możliwości” – zaczął Fischoff: konwersja na podstawie rozdziału 7, mianowanie kuratora na podstawie rozdziału 11 lub oddalenie sprawy.

Pełnomocnik stwierdził, że zaproponował postanowienie o odrzuceniu sprawy obejmował „12-miesięczny przedawnienie” licząc od daty skutecznego zwolnienia, który uniemożliwiałby Giulianiego wszczęcie kolejnego postępowania upadłościowego.

Giuliani od dawna twierdził, że tak powinien mieć możliwość odwołania się od „rażąco nadmiernego” wyroku w sprawie Freemana w stanie upadłości na rzecz swoich wierzycieli. Ale sędzia zamknął sprawę to w dół na każdym kroku .

Fischoff wyjaśnił, że „zamiarem Giulianiego zawsze było” uzyskanie kontroli apelacyjnej wyroku w sprawie zniesławienia, ale ponieważ nie było to możliwe, obecnie uważa, że ​​najlepszym rozwiązaniem będzie oddalenie upadłości. Prawnik utrzymywał, że zwolnienie leży w najlepszym interesie wierzycieli, chociaż istnieją różne kategorie wierzycieli.

Powodowie Freemana mają już wyrok, ale na przykład sprawa Dunphy'ego nadal toczy się. Firmy Dunphy i Dominion Voting Systems nadal dysponują „środkami prawnymi stanowymi, z których mogą skorzystać” przed sądami poza ogłoszeniem upadłości, zatem „w rzeczywistości nie odczuwają uszczerbku” w przypadku zwolnienia, argumentował Fischoff.

Fischoff zapewnił, że gdyby wyznaczono powiernika na podstawie rozdziału 7, wynikające z tego „wydatki administracyjne” „pochłonęłyby, jeśli nie 100%, znaczną część” majątku Giulianiego ze szkodą dla wierzycieli. Powiedział, że wierzyciele po prostu mają większe szanse na odzyskanie pieniędzy poza ogłoszeniem upadłości niż w jej ramach, i zasugerował, że jego klient, którego opisał jako „80-letniego pozbawionego prawa wykonywania zawodu prawnika”, mógłby ostatecznie zdecydować się nie pracować, aby spłacić dług.

Rachel Strickland, prawniczka powodów w sprawie Freemana, rozpoczęła swoje uwagi od wskazania, że ​​Giuliani złożył wniosek na podstawie rozdziału 11 zaraz po wyroku w sprawie zniesławienia i że „zanim Giuliani zdążył się w ogóle przywitać, próbował odwołać się od wyroku w sprawie Freemana” będąc w stanie upadłości.

Strickland powiedział, że Giuliani od dawna dawał do zrozumienia, że ​​w przypadku niepowodzenia w apelacji nastąpi wniosek o zwolnienie.

„Dzisiaj to się spełniło” – stwierdziła, nazywając ogłoszenie upadłości „taktyką sądową w złej wierze”, którą „niewątpliwie” wprowadził „niestosujący się do wymogów dłużnik” Giuliani, aby sfrustrować jej klientów.

Następnie Strickland zaczął robić uwagi, które wkrótce skłoniły Giulianiego do krzyku podczas rozmowy przez Zoom. Odniosła się do zarzutów o napaść na tle seksualnym zawartych w pozwie Dunphy’ego, które są drastyczne.

„W pismach dosłownie przytacza się zażywanie przez niego Viagry” – powiedział Strickland. „[To] nie jest tym, co Wasza Wysokość chce usłyszeć”.

„Czytanie przypadku Noelle Dunphy jest bolesne” – dodał prawnik. Giulianiego zaprzeczył zarzutom .

Strickland utrzymywał, że „ofiary tego człowieka” mają większe szanse na rozpoznanie swoich roszczeń w sądzie stanowym, zamiast trafiać do króliczej nory na podstawie rozdziału 7.

Adwokat zasugerował zamiast tego, że w przypadku przekształcenia sprawy w upadłość brak przejrzystości Giulianiego w tej sprawie pozostanie niezmieniony i doprowadzi do możliwych „przestępstw upadłościowych”, których, według słów Stricklanda, „świadomie i oszukańczo” ukrywanie szczegółów finansowych od powiernika.

We wcześniejszej sprawie prawnicy komisji zarzucili Giulianiowi, że prawdopodobnie dopuścił się „przestępstw upadłościowych”, działając za pośrednictwem „alter ego LLC” Giuliani Communications, twierdząc, że może „przekazywać fundusze należące do jego wierzycieli do swojej firmy i wykorzystywać ją jako osobistą skarbonkę, co jest oszukańcze”. Giuliani i jego prawnicy kategorycznie zaprzeczyli, że stanowi to „naciągnięcie faktów i nie jest poparte zdroworozsądkową obserwacją faktów”, dodając, że „nie ma nic nowego ani niezwykłego w sposobie, w jaki działa Dłużnik”.

„Jeżeli Wasza Wysokość nie będzie chciała zabawić wsadzeniem burmistrza Ameryki do więzienia” – powiedział w środę Strickland, właściwym rozwiązaniem w tej sprawie będzie zwolnienie.

Wtedy Giuliani przedstawił się poza kolejnością.

„Wysoki Sądzie, to jest Rudolph Giuliani” – wtrącił się dłużnik.

„Mam rozkaz prezentacji” – Lane przypomniał Giulianiemu.

– Zadzwonisz do nich?! To wysoce zniesławiające, Wysoki Sądzie! Krzyknął Giuliani. – Chciałbym odpocząć.

Shelly Norgard

W odpowiedzi sędzia zagroził Giulianiemu milczeniem i zbeształ dłużnika: „To nie czas. Występuje inna impreza.

„Naprawdę nie chcę być zmuszony do odcięcia żyłki” – stwierdził sędzia.

Giuliani nie zabrał już więcej głosu podczas przesłuchania.

W dalszej części postępowania Fischoff złożył do protokołu oświadczenie w sprawie gorącej wymiany zdań, w szczególności że uwagi Stricklanda w sądzie na temat „przestępstw związanych z upadłością” nie stanowią żadnego dowodu.

Sędzia zgodził się z Fischoffem, ale zinterpretował słowa Stricklanda jako ocenę, jak sprawa może się potoczyć w przypadku braku zwolnienia, biorąc pod uwagę dotychczasowe prowadzenie sprawy przez Giulianiego.

Philip Dublin występujący w imieniu komisji wierzycieli rozpoczął swoją prezentację od stwierdzenia, że ​​co do jednego wszyscy mogą się zgodzić: „Dzisiaj wydarzy się coś ważnego”.

Dublin upierał się, że powołanie powiernika na mocy rozdziału 11 jest „najbardziej sprawiedliwym rozwiązaniem dla wierzycieli jako całości”. Wyrażając „szacunek i współczucie” dla powoda Freemana, Dublin obawiał się, że jego klienci, do których należy firma Akin Gump Strauss Hauer,

Dlaczego? Dublin stwierdził, że powodowie Freemana mają wyrok i to oni prawdopodobnie otrzymają zapłatę w pierwszej kolejności, a majątek Giulianiego szacuje się na około 8 do 10 milionów dolarów (w dużej mierze na podstawie przewidywanej wartości jego nieruchomości w momencie sprzedaży).

Dublin stwierdził, że utrzymanie sprawy upadłościowej umożliwi wierzycielom bez wyroków przeciwko Giulianiemu potencjalne zawarcie ugody i „udział w wartości majątku”.

Kiedy nadeszła kolej Strickland, aby ponownie zabrać głos, zasugerowała, że ​​poza bankructwem pieniądze są „uczciwą grą dla wszystkich” i Giuliani będzie nadal pracował, aby się utrzymać.

„Rozdział byle co” – oznajmił Strickland – nie zamierza nic zrobić dla żadnych wierzycieli. „Czas, aby Rudy Giuliani wrócił do prawdziwego świata”.

„Poza bankructwem może robić, co chce” – dodała.

Być może czytając już liście herbaty, Dublin stwierdził, że gdyby Lane zdecydował się na oddalenie sprawy, sędzia musiałby najpierw upewnić się z wyprzedzeniem, czy będzie dostępna „odpowiednia rezerwa środków” na opłacenie specjalisty ds. kryminalistycznego dochodzenia finansowego Global Data Risk.

Morderstwo Williama Michaela McCuena

Po tym, jak Strickland zgodził się, że jest to „ważny krok”, Fischoff podkreślił, że „aktywa gotówkowe Giulianiego są ograniczone”.

Fischoff był, jego zdaniem, „przerażony” kwotą 400 000 dolarów, które według szacunków Dublina miały trafić do specjalisty medycyny sądowej.

„Dłużnik nie ma 400 000 dolarów, które mógłby zdeponować” – powiedział. – Jestem trochę przerażony tą liczbą.

Po tym, jak Lane powiedział, że kwestie finansowe można ustalić „dość szybko” i we właściwym czasie, po uzyskaniu pewnych wyjaśnień w sprawie „wynagrodzeń zawodowych”, jednak na dzień dzisiejszy było dla niego jasne, że konwersja na podstawie rozdziału 7 nie wchodzi w grę.

„Nie widzę w tym przypadku możliwości przejścia na rozdział 7” – stwierdził sędzia. „Nie sądzę, że leży to w interesie wierzycieli”.

Rozważając, czy mianować powiernika na podstawie rozdziału 11, czego domagała się komisja wierzycieli, czy też zwolnić go, jak prosili powodowie Freemana i na co Giuliani wyraził zgodę, Lane jasno przedstawił swoje stanowisko.

„Szczerze mówiąc skłaniam się ku zwolnieniu” – stwierdził sędzia, zaznaczając, że „obawia się” braku przejrzystości ze strony Giulianiego, który może skutkować dalszym upadłością.

Zasugerował, że orzeczenie mogłoby zapaść do końca tygodnia, być może w piątek.

Prawnik Noelle Dunphy, Justin Kelton, powiedział Law

„Nasza klientka Noelle Dunphy jak zawsze pozostaje silna i niezachwiana w swoim zaangażowaniu w dochodzenie sprawiedliwości” – stwierdził Kelton. „Jeśli ogłoszenie upadłości pana Giulianiego zostanie oddalone, będzie on nadal dochodził swoich roszczeń w sądzie i nie możemy się doczekać dnia, w którym będziemy mogli przedstawić sprawę ławie przysięgłych”.

Prawo