Miya Ponsetto pojawia się na zdjęciu policyjnym (po lewej) i zrzucie ekranu z wideo Keyona Harrolda na Instagramie z 26 grudnia 2020 r. (po prawej).
Wewnętrzne dokumenty złożone w poniedziałek w sądzie ujawniły, jak pracownicy hotelu Arlo SoHo w Nowym Jorku zareagowali na wirusowy incydent, w którym biały gość niesłusznie skonfrontował się z czarnym klientem w sprawie zaginionego telefonu komórkowego.
Dokumenty złożył hotel, który jest pozwanym w procesie rodziny Czarnego Patrona, który został niesłusznie oskarżony.
Powodowie Keyona Harrolda I Katty Rodriguez złożyli pozew jako rodzice Keyona Harrolda Jr. , który był główną osobą uwikłaną w bombastyczną awanturę. Wymienieni oskarżeni to hotel, firma ochroniarska, pracownik hotelu i Miya Ponsetto .
Po tym incydencie Ponsetto stał się znany jako „SoHo Karen” – „Karen” to „ pejoratywne określenie slangowe dla wstrętnej, wściekłej, uprawnionej i często rasistowskiej białej kobiety w średnim wieku.
Wirusowy incydent dzień po Bożym Narodzeniu w 2020 r. wywołał narodową pogardę dla Ponsetto. Jej wizerunek nie poprawił się po tym, jak próbowała uciszyć prezenterkę „CBS Mornings”. Gayle King podczas wywiad zasiadany .
Ponsetto przyznał się do bezprawnego pozbawienia wolności w ramach przestępstwa z nienawiści w odrębnej sprawie karnej dotyczącej tego incydentu.
Harroldowie złożyli pozew cywilny niecałe trzy miesiące po wspomnianym zdarzeniu, które miało miejsce 24 marca 2021 r. Sprawa przed sądem hrabstwa Nowy Jork toczy się spokojnie w tempie, które można cynicznie określić jako lodowate.
Jednak wśród ostatnich zgłoszeń znalazły się wewnętrzne raporty hotelu na ten temat.
Czad Nathan , dyrektor operacyjny hotelu, sporządził krótkie wspomnienie na ten temat, a następnie przesłał obszerniejszą wiadomość e-mail.
Początkowa notka brzmi następująco:
Poprzednia gość (nieznane imię i numer pokoju) siedziała w bibliotece i podeszła do recepcji prosząc mnie o sprawdzenie aparatu, ponieważ odeszła na chwilę od stołu i myśli, że ktoś ukradł jej telefon. Kiedy zacząłem patrzeć w kamerę, z windy zjechała inna osoba, a pierwotna osoba zaczęła go oskarżać o kradzież jej telefonu i żądać opróżnienia kieszeni. Próbowałem to zatrzymać i kazać jej zaczekać gdzie indziej. Była bardzo głośna i wywołała scenę. Kiedy zacząłem łagodzić sytuację z pierwotnym panem, zza rogu wyszły dwie różne osoby (ciemnoskóre), a ona zaczęła ich oskarżać o kradzież jej telefonu. Ponownie powiedziałem jej, żeby poszła gdzie indziej, podczas gdy ja będę prowadził dochodzenie, ale nadal wywoływała ogromną scenę, a nawet zaczęła rabować kieszenie gości. Goście cofnęli się i ostatecznie przeciągnęli ją przez hol, wywołując ogromną scenę. Poprosiłem ochronę, żeby zabrała dziewczynę z hotelu. Około 5 minut później kierowca ubera podrzucił telefon komórkowy pozostawiony przez poprzedniego pasażera. To może nie być ze sobą powiązane. Przeprosiłem licznych klientów w holu. W tej chwili telefon nadal jest dostarczany przez ubera.
Do zdarzenia doszło około 15:15 lub 15:22. Wydaje się, że wstępny raport został sporządzony w dniu zdarzenia i prawdopodobnie wkrótce potem.
Następnego dnia, 27 grudnia 2020 r., tuż po południu, Nathan napisał dłuższy e-mail.
Bezpośrednio wymienia Ponsetto jako kobietę, która rozpoczęła tyradę.
morderstwo godne zapamiętania
Mówi się również, że Ponsetto początkowo zwróciła się do recepcji hotelu, aby „przeprosić za to, że poprzedniego dnia nakrzyczała na mnie, ponieważ była zdezorientowana” w związku ze swoimi rezerwacjami.
Następnie Ponsetto wróciła do stołu w bibliotece, ale wróciła i zgłosiła brak telefonu.
„Była pewna, że był to ktoś z grupy osób siedzących przy stole (z których większość stanowili Afroamerykanie)” – czytamy w raporcie. – Poprosiła mnie o przejrzenie kamer hotelowych.
Gdy komputer Nathana załadował się do żądanej recenzji, z windy wyszedł „inny gość”, opisany jako „ciemnoskóry, ale nie Afroamerykanin”, aby zadać w recepcji inne pytanie.
„Miya zaczęła na niego krzyczeć, mówiąc, że ukradł jej telefon i zażądała opróżnienia kieszeni” – czytamy w raporcie. „Zaczęła nawet chwytać go za ręce i kieszenie, mówiąc, że chowa telefon. Powiedziałem jej, żeby się odsunęła i przestała krzyczeć i dotykać drugiego gościa.
Według raportu właśnie wtedy Harrold i jego syn pojawili się na scenie:
Próbowałem rozładować sytuację i przeprosiłem gościa, który nie miał nic wspólnego z incydentem. Kiedy to się działo, zza rogu wyszli ojciec i syn, Afroamerykanie (pan Harrold i jego syn), a ona natychmiast zaczęła wskazywać na syna, jakby była pewna, że to on odebrał telefon. Trzymał w dłoni telefon komórkowy, a Miya krzyczała, że to jej telefon. Zapytałem wówczas Miyę, jakie tło ma jej telefon, i syna, czy widzę jego tło. On i ojciec nie chcieli mi tego pokazać i wtedy Miya zaatakował ich, próbując wyrwać im telefon i sięgnąć do kieszeni. Miya chwycił ich i w pewnym momencie był ciągnięty, gdy ojciec i syn próbowali uciec.
To zamieszanie zakończyło się przeniesieniem z recepcji do salonu. Mniej więcej w tym czasie powiedziałem Monierowi, żeby zadzwonił na policję, a już wysłałem kogoś, żeby znalazł ochroniarza. W pewnym momencie na podłodze w korytarzu niedaleko salonu znajdowały się trzy lub cztery osoby. Syn jako pierwszy uwolnił się z podłogi, zapytałem go, czy wszystko w porządku i kazałem mu iść do restauracji, żeby uciec od Miyi. Następny był pan Harrold i zapytałem go, czy wszystko w porządku. Nadal był bardzo zdenerwowany, więc zapytałem go, czy potrzebuje wody. Powiedziałem mu, żeby poświęcił kilka minut i że będę w recepcji, kiedy będzie gotowy do połączenia.
Następnie Nathan powiedział, że „dopilnował, aby ochrona usunęła” Ponsetto z lokalu.
Następnie znalazł na podłodze książeczkę kieszonkową zawierającą dokument tożsamości ze zdjęciem Ponsetto.
Inni obecni klienci twierdzili, że Ponsetto zaproponowała, że da im „swój klucz”.
„Powiedzieli, że powiedziała im, że wie, że jeden z nich zabrał jej telefon i że da im ten klucz, jeśli go zwrócą” – czytamy dalej w raporcie. „Poradzili, żeby ją zignorowali”.
Kierowca Ubera przybył „kilka minut później” i stwierdził, że „ktoś zostawił go w jego samochodzie” – czytamy dalej.
Nathan wziął telefon i zabezpieczył go w biurze.
Przyjechała policja i zadała pytania; W tym momencie Ponsetto już nie było.
falicia blakely teraz
Następnie Nathan powiedział, że poszedł do hotelowej restauracji, aby napisać swój wstępny raport. Powiedział, że do tego czasu Harrold i jego syn również zniknęli.
Następny dyżurny menedżer powiedział później Nathanowi, że Ponsetto odebrał zaginiony telefon, który zostawił kierowca Ubera.
Tego wieczoru menadżer, zastępca kierownika recepcji Dana Interiano , powiedział także Nathanowi, że „otrzymuje wiele telefonów, ponieważ pan Harrold sfilmował wydarzenie i umieścił je w mediach społecznościowych” – czytamy w raporcie.
Nathan powiedział, że następnie zgłosił sprawę na wyższym szczeblu hierarchii dowodzenia.
Powodowie oskarżyli jednak Nathana o dodatkowe zachowanie, które nie zostało ujęte w raporcie wewnętrznym. Poniższy fragment zawarty w liście szczegółów złożonym 22 września 2022 r. w istocie oskarża Nathana o działanie w porozumieniu z Ponsetto:
Gdy tylko powodowie KEYON HARROLD i K. H. weszli do holu, pozwani MIYA PONSETTO i CHAD NATHAN natychmiast skupili na nich swoją uwagę, pomijając wszystkie inne osoby niebędące Afroamerykanami znajdujące się w holu. Natychmiast po zobaczeniu Powodów, którzy są Afroamerykanami, obrońca MIYA PONSETTO podbiegł do nich i agresywnie i brutalnie się z nimi skonfrontował. Oskarżona MIYA PONSETTO niesłusznie oskarżyła K. H. o kradzież jej telefonu komórkowego w oparciu o profilowanie rasowe. Oskarżona CHAD NATHAN, dyrektor operacyjny hotelu Arlo Soho, pomagała oskarżonej MIYA PONSETTO w jej bezprawnych oskarżeniach opartych na profilowaniu rasowym i stereotypach. Pozwany CHAD NATHAN zatrzymał Powodów i zażądał od K. H. oddania telefonu komórkowego. Podczas gdy Powodowie byli zatrzymani i zaczepiani przez Pozwanych MIYĘ PONSETTO i CHAD NATHAN, PONSETTO rzucił się na Powodów i chwycił ich, drapiąc KEYONA HARROLDA po dłoni i wytrącając mu telefon z ręki. Kiedy oskarżona MIYA PONSETTO przedstawiła profil rasistowski, a następnie zaatakowała KEYONA HARROLDA i K. H. w holu hotelu Arlo Soho, obrońca CHAD NATHAN popierał i wspierał jej działania wymierzone w Powodów.
Seria wewnętrznych e-maili hotelowych złożonych pod odrębną przykrywką wyjaśniała, co stało się ze stanowiskiem innych pracowników.
Cheikh Niang , pracownik ochrony, powiedział, że przygotowywał lunch, kiedy inny pracownik poprosił go o pomoc. Po przybyciu w pobliże sprzeczki Ponsetto powiedział mu, że „ten facet zabrał mój telefon” oraz że Ponsetto „zaczął atakować” i „próbował złapać” oskarżoną przez nią osobę.
„Bronił go ojciec chłopca” – czytamy w e-mailu Niang.
Następnie Nathan powiedział Niangowi w następujący sposób w odniesieniu do Ponsetto: „Chcę wyrzucić tę dziewczynę”.
Wysiłki Niang mające na celu „oddzielenie[]” Ponsetto od osoby, którą oskarżyła, nie przyniosły od razu skutku – napisał pracownik ochrony. W końcu powiedział, że „podniósł dziewczynę i poprosił ją, żeby wyszła”.
Ponsetto „chwycił jej bagaż” i wyszedł.
Jak wynika z e-maila Niang, wróciła około 17:00. Interiano „wezwał pomoc”.
Ponsetto najwyraźniej znów siedział w bibliotece.
„Znowu ją wyrzuciliśmy” – wspomina Niang. Powiedział jednak też, że pracownicy „potwierdzili”, że czarny portfel i telefon komórkowy rzeczywiście należały do Ponsetto – „kierowca Ubera podrzucił telefon”.
Niang powiedział, że „wyprowadził” Ponsetto z hotelu po tym, jak najwyraźniej dał jej te przedmioty.
Danny’ego Rosado , gospodarz hotelowego lobby, wskazał w innym e-mailu, że był obecny podczas tego zdarzenia i to on udał się po ochroniarza.
„Zdecydowanie szybko wymknęło się to spod kontroli” – napisała Rosado.
Inny pracownik, Mounira Jaaouaniego , napisała, że Ponsetto oskarżyła „trzech różnych gości”, z których pierwszym „był biały mężczyzna”, o „zabranie jej telefonu”. Jaaouani powiedziała, że „kierownik recepcji” próbował zatrzymać Ponsetto, ale ten nie słuchał, a następnie „próbował oskarżyć dwóch [B]braków” o zabranie „tego samego telefonu” około dwie minuty po tym, jak przedstawiła pierwsze oskarżenia. Jaaouani powiedział, że obawia się „walki fizycznej” i zadzwonił pod numer 911.
W trzecim e-mailu złożonym w sądzie Interiano napisał, że Ponsetto „był eskortowany do drzwi”, gdy przybył do pracy o 14:59.
„Powiedziano mi, że przegapiłem szalone wydarzenie, podczas którego ludzie wdali się w bójkę” – czytamy w e-mailu.
Około pół godziny później Nathan przekazał Interiano kilka szczegółów, w tym informację, że Ponsetto może być właścicielem portfela znalezionego w holu i telefonu komórkowego dostarczonego przez kierowcę Ubera.
Historia znów nabiera tempa:
Około 15:50 kobieta próbowała wrócić do hotelu, ale ochrona trzymała ją przy drzwiach. Podszedłem do drzwi i w tym momencie szukała swojego portfela. Wchodzę do środka i wyjmuję jej portfel. Wspominam, że być może mam jej telefon i proszę o numer, abym mógł zadzwonić i potwierdzić, że to jej numer. Telefon dzwoni, więc go oddaję. Chciała się przytulić, ale ja odsunąłem się od niej. Zaraz potem wyszła.
Jak wynika z e-maila Interiano, wkrótce potem Harrold senior podszedł do recepcji:
Ciągnie mnie przy schodach i zaczyna omawiać szczegóły tego, co się wydarzyło. Pokazuje mi film, który nagrał telefonem. Dusząc się tym, co zobaczyłam, przeprosiłam go i jego syna. Powiedziałem im, że zrobię dla nich wszystko, co będę musiał. Zbieranie informacji i zeznań, przeglądanie nagrań z kamer i rozmowy z policją. Zapytał mnie, czy mam jakieś informacje na temat tej kobiety i zapytał, czy od tego czasu podejmowano dalsze działania. Powiedziałem mu, że zacznę tworzyć raport i zbierać informacje oraz dać znać, jak mogę pomóc.
Jak wynika z e-maila, Harrold senior wrócił na górę, ale wkrótce później pojawił się ponownie, aby poinformować, że chce wnieść oskarżenie o napaść. Interiano powiedział, że zbierze niezbędne informacje i wezwie policję.
Następnie zadzwoniła matka Keyona Harrolda Jr. Z e-maila Interiano wynika, że przekazał jej te same informacje, które przekazał Harroldowi seniorowi.
Następnie Interiano napisał, że przekazał policji „nazwisko i adres e-mail napastnika” oraz kilka innych szczegółów.
Wygląda na to, że łańcuchy e-maili zostały dostarczone na prośbę Wrzos Berti , „dyrektor korporacyjny ds. usług personalnych” firmy, zgodnie z różnymi wątkami złożonymi w sądzie. Wszystkie są datowane na okres od 27 grudnia 2020 r. do 29 grudnia 2020 r. – w ciągu dwóch dni od zdarzenia z 26 grudnia.
Trajektoria postępowań sądowych w ślimaczym tempie była ostatnio nieco wyboista.
22 września pozwani połączeni z hotelem oskarżyli powodów o opóźnianie, bez „rozsądnego usprawiedliwienia”, dokumentów wyjaśniających, których rzekomo „żądano ponad rok temu”.
W szczególności oskarżeni powiązani z hotelem poprosili o dokumentację medyczną, która pomogłaby w szczegółowym omówieniu twierdzeń powodów dotyczących udręki i dystresu psychicznego.
„Kiedy powód budzi kontrowersje co do jego stanu zdrowia, nie może ukrywać przed ujawnieniem informacji niezbędnych do obrony powództwa, takich jak te istotne dla kwestii odszkodowania, rozmiaru obrażeń czy roszczenia z tytułu utraty radości z życia” – zwrócili uwagę oskarżeni 22 września. Jest to prawnie powszechny wymóg w tego typu sprawach.
„Zamiast tego” – jak zarzuca się w zgłoszeniu – powodowie odmówili spełnienia żądań szczegółowych. Według hotelu powodowie złożyli odpowiedź, w której odnieśli się do „załączonego” eksponatu.
List Briana Laundriego
„Jednakże” – zauważyli oskarżeni związani z hotelem – „absolutnie nic nie jest powiązane”.
Następnie hotel zauważył, że powodowie „twierdzą, że odnieśli obrażenia fizyczne i poważne szkody emocjonalne (w tym napady lęku i udręki psychiczne, retrospekcje, nerwowość, stany lękowe, ataki paniki, zespół stresu pourazowego, rozstrój emocjonalny, upokorzenie, strach przed funkcjonariuszami policji, bezsenność, depresję, odmianę ogrodu).”
„Powodowie utrzymują ponadto, że szkody emocjonalne poniesione przez nich w związku z odmianami ogrodowymi wycenia się na około dziesięć (10 000 000 dolarów) milionów dolarów” – zauważyli następnie oskarżeni powiązani z hotelem.
„W związku z tym” – ciągnął dalej pozew – „umyślne i obelżywe zachowanie „powodów” mające na celu udaremnienie postępowania wyjaśniającego uzasadnia wydanie postanowienia o wykluczeniu. Jeżeli jednak Szanowny Sąd skorzysta ze swojego uznania i nie wyda nakazu wykluczenia, powodowie powinni być zobowiązani do przedstawienia upoważnienia dla Fredrick Bush/Eidolon Therapeutic Counseling, LLC; Charles Frazier [pracownik socjalny i terapeuta]; oraz dokumentację szkolną małego powoda od 2018 r. do chwili obecnej w określonej dacie, tak aby pozwani mogli przeprowadzić znaczące zeznania powodów”.
Powodowie we wcześniejszym dokumencie utrzymywali, że kilka żądań pozwanych w sprawie ujawnień było „przesadnych”. Na przykład powodowie sprzeciwili się żądaniu podania „pełnej nazwy i adresu” dowolnego pożyczkodawcy lub „firmy finansującej spory”, która finansowała pozew.
Dostępne są e-maile i raporty wewnętrzne Tutaj . Dostępnych jest kilka zgłoszeń z 22 września Tutaj .