Gdyby proces Teda Bundy’ego odbył się dzisiaj, mógłby wyjść na wolność – dzięki dowodom Bite Mark

Seryjny morderca Ted Bundy został dwukrotnie skazany za morderstwo i otrzymał trzy osobne wyroki śmierci, co dziś wydaje się oczywiste. Choć Ted Bundy utrzymywał, że jest niewinny aż do (prawie) końca – potem zaczął się przyznawać – teraz jest już pewne, że był odpowiedzialny za zamordowanie co najmniej 30 kobiet. Rzecz w tym, że gdyby pierwotny proces Bundy’ego odbył się dzisiaj, równie dobrze mógłby wyjść na wolność, ponieważ prokuratura tak bardzo skupiła się na dowodach ze śladów ugryzień.

24 lipca 1979 roku Bundy został uznany za winnego zabicia dwóch studentek na Florida State University. Obie kobiety – Margaret Bowman i Lisa Levy – zostały zatłuczone na śmierć w domu ich stowarzyszenia we wczesnych godzinach porannych 15 stycznia 1978 r. Levy miała podwójny ślad ugryzienia na lewym pośladku. Jej zabójca dosłownie rozdarł jej pośladki zębami, pozostawiając cztery wyraźne rzędy śladów w miejscach wbicia się zębów, napisała autorka Ann Rule w swoim prawdziwym kryminale z 1980 roku o Bundym, zatytułowanym Nieznajomy obok mnie: prawdziwa historia kryminalna Teda Bundy’ego. Nalegała również, aby odontolog sądowy był w stanie dopasować ślady ugryzień do zębów podejrzanego z taką samą precyzją, z jaką specjalista od odcisków palców jest w stanie zidentyfikować pętle i skręty palców podejrzanego.

W rzeczywistości odontolog sądowy dr Richard Souviron zeznawał na pierwszym procesie wraz z tablicą informacyjną. Na tablicy wisiało zdjęcie śladów ugryzień Levy'ego. Położył na zdjęciu przezroczystą kartkę, na której widać odcisk zębów Bundy’ego i stwierdził: „Dokładnie pasują do siebie!”

Zeznał nawet z wystarczającą dozą pewności, że zęby podejrzanego odpowiadają śladowi ugryzienia.

Jednak dr Niki Osborne, specjalistka z zakresu medycyny sądowej mieszkająca w Nowej Zelandii, która bada podejmowanie decyzji i niezawodność w naukach sądowych, twierdzi, że takie stwierdzenie jest niemożliwe.

Powiedziała, że ​​stwierdzenie, że Ted Bundy jest źródłem tego śladu ugryzienia na podstawie jedynie porównania jego zębów z odciskiem, jest stwierdzeniem niemożliwym z naukowego punktu widzenia. Crimeseries.lat . Aby dokonać takiego stwierdzenia, trzeba także znać prawdopodobieństwo zaobserwowania tych samych cech, gdyby ktoś – lub coś – innego niż zęby Bundy’ego pozostawiło taki ślad. Bez dużej, obiektywnej bazy danych zębów, z którą można dokonać porównania, nie można obliczyć takich współczynników prawdopodobieństwa.

Dzieciństwo Teda Bundy’ego

Dodała, że ​​na podstawie porównania jego zębów z wyciskiem można by stwierdzić, że „nie można wykluczyć” Bundy’ego jako źródła śladu ugryzienia, jednak takie stwierdzenie różni się zasadniczo od stwierdzenia, że ​​„Bundy jest źródło śladu ugryzienia, z wyłączeniem wszystkich innych. Wydaje się, że tak właśnie zostało to użyte w sprawie Teda Bundy’ego.

Jeśli chodzi o ślad po ugryzieniu Levy’ego, Osborne zauważył: „Jeśli mówimy o śladzie ugryzienia na piersi lub pośladkach, gdzie skóra jest miękka i plastyczna, jest dużo więcej miejsca na zniekształcenia. Im więcej zniekształceń, im więcej niejednoznaczności i subiektywizmu, tym więcej miejsca na stronniczość i błędy.

Mówiła, że ​​skóra nie jest przezroczystym i precyzyjnym materiałem wyciskowym. Dodatkowo wyjaśniła, że ​​zęby mogą sprawiać inne wrażenie za każdym razem, gdy zostanie ugryziony, w zależności od niezliczonej liczby czynników.

Jednak w procesie Bundy’ego ława przysięgłych była przekonana, mimo że obrona próbowała uznać dowody ze śladów ugryzień za prymitywne.

Adwokat Bundy'ego, Ed Harvey, zapytał nawet Souvirona podczas procesu: „Analiza śladów ugryzień jest po części sztuką, a po części nauką, prawda?” według książki Rule’a.

cukierek Jo Webb

Souviron odpowiedział. Myślę, że to uczciwe stwierdzenie. Następnie przyznał, że jego wnioski są kwestią opinii.

Mimo to jury uznało to za naukę. To, wraz z zeznaniami naocznych świadków, przypieczętowało jego los.

Osborne nie sądzi, że stanie się to dzisiaj.

Travis Alexander Jodi

Mam nadzieję, że gdyby proces Teda Bundy’ego toczył się dzisiaj, oświadczenia o pewności naukowej dotyczące dowodów w postaci śladów ugryzień spotkałyby się z dużo większą analizą, a nawet całkowicie odrzuciły – dodała. Gdyby jednak sprawa toczyła się dzisiaj, prawdopodobnie istniałoby wiele innych dowodów, dowodów naukowych, które można by wykorzystać. Na przykład ślady ugryzień mogą zachować DNA gryzącego, co może zapewnić bardziej naukowe powiązanie z kąsającym.

Osborne stwierdziła, że ​​nie uważa, że ​​porównania śladów ugryzień powinny być wykorzystywane jako dowód naukowy w sądzie.

Dopiero niedawno zaczęto badać tę praktykę.

Chris Fabricant, dyrektor ds. litygacji strategicznych w ramach projektu Innocence, powiedział wcześniej Crimeseries.lat że Projekt Niewinność wyszukuje sprawy, w których wyrok skazujący został wydany na podstawie śladów ugryzienia, ponieważ te sprawy są bardzo wątłe. Często skazani są tak naprawdę niewinni.

Proszę moich asystentów prawnych, aby załatwili mi każdą sprawę obejmującą dowody ze śladów ugryzień, ponieważ jakakolwiek sprawa opierająca się na dowodach w postaci śladów ugryzień jest niewiarygodna, powiedział Fabricant. W każdej z tych spraw, w których prowadziliśmy postępowanie, chyba że jest ona nadal w toku – pozwany został uniewinniony.

Projekt Innocence pomógł uzyskać dziesiątki niesłusznych wyroków skazujących i aktów oskarżenia która w dużej mierze opierała się na analizie śladów ugryzień, została obalona.

morderstwo Jonathana Hoffmana

Dowody ze śladów ugryzień reprezentują wszystko, co jest obecnie nie tak w kryminalistyce w tym kraju, powiedział Fabricant. Jest rażąco zawodna nawet w idealnych okolicznościach i przyczyniła się do większej liczby bezprawnych wyroków skazujących i aktów oskarżenia niż jakakolwiek inna technika, która jest nadal dopuszczalna w dzisiejszych procesach karnych.

Nalegał, aby osoby praktykujące ślady ugryzień nie poddawały się żadnym testom biegłości i tak naprawdę nie mają pojęcia, jak często mają rację, a jak często się mylą, jeśli chodzi o analizę śladów ugryzień.

A Raport z 2009 roku z Narodowej Akademii Nauk Krajowa Rada ds. Badań podtrzymuje stanowisko Fabricanta. W raporcie tym stwierdzono, że analiza śladów ugryzień nie ma uzasadnienia naukowego.

Tak, ślady ugryzień pomogły skazać Bundy'ego, który w końcu przyznał się do zabicia kilkudziesięciu kobiet. Ale czy to sprawia, że ​​proces jest prawidłowy?

W sprawie Teda Bundy’ego naprawdę kuszące byłoby zatrzymanie dowodów ze śladów ugryzień i stwierdzenie: „Dobrze to zrobili, więc jest to cenne” – powiedział Osborne. Chociaż tak, w tym przypadku wygląda na to, że Bundy był źródłem ugryzienia, nie oznacza to, że takie dowody będą wiarygodne w każdym przypadku.

[Zdjęcie: Getty Images]