Federalny sąd apelacyjny orzekł, że gliniarze, którzy zakuli 10-letnią dziewczynkę w kajdanki za narysowanie obraźliwego zdjęcia, staną przed sądem z użyciem nadmiernej siły

Na zdjęciu z 11 kwietnia 2010 r. widać zakutego w kajdanki nastolatka (AP Photo/Carlos Osorio).

Federalny sąd apelacyjny orzekł, że trzy Honolulu Policjanci nie są immunitetami w związku z pozwem złożonym w imieniu 10-letniej dziewczynki, która została skuta w kajdanki i aresztowana w szkole za rzekome narysowanie obraźliwego i brutalnego zdjęcia innego ucznia.

Panel składający się z trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu wydał orzeczenie niepublikowana opinia w którym stwierdził, że funkcjonariuszom nie przysługuje kwalifikowany immunitet, ponieważ nieuzasadnione było przekonanie funkcjonariuszy o konieczności używania kajdanek w celu przewiezienia 10-latka na komisariat. W skład panelu wchodzili sędziowie okręgowi USA Consuelo Callahan, nominowana przez George'a W. Busha, Andrew D. Hurwitz, nominowana przez Baracka Obamę i Holly A. Thomas, nominowana przez Joe Bidena.

Tamara Taylor i jej córka, określone w pismach jako „N.B.”, pozwany miasto Honolulu i Departament Edukacji Hawajów za fałszywe aresztowanie, użycie nadmiernej siły oraz dyskryminację ze względu na rasę i niepełnosprawność po tym, jak policja skuła i aresztowała 10-letnią czarną dziewczynkę, która narysowała obraźliwe zdjęcie.

• Kobieta aresztowana po spowodowaniu aborcji, ponieważ dziecko nie było jej chłopakiem i „nie chciała, żeby się dowiedział” – twierdzi policja

• „To tajemnica polityczna”: szpital pozwolił ginekologowi wykonywać „niepotrzebne” cesarskie cięcie, histerektomię i inne operacje u ponad 500 kobiet, aby zwiększyć przychody – twierdzi garnitur

• Matka zmuszona do odkopania szczątków zmarłego syna po tym, jak dom pogrzebowy zarezerwował miejsce na grób podwójnie – sędzia twierdzi, że zamiast tego spisek dostają potomkowie zamożnej rodziny

Według skarga , władze szkoły podstawowej N.B. wezwały policję w styczniu 2020 r. po tym, jak N.B. narysował postać trzymającą broń. Zdjęcie zawierało także frazy, w tym: „Odsuń się B—-”, „Yo F—– dni już się skończyły” oraz „Udawaj mnie i DED!”. Zdjęcia samego zdjęcia nie zostały upublicznione.

Z akt sprawy wynika, że ​​N.B., która według skargi cierpi na ADHD i regularnie posługuje się rysunkiem jako sposobem radzenia sobie ze stresem, twierdzi, że narysowała sporny obrazek po tym, jak inne dziecko znęcało się nad nim. W skardze wskazano, że N.B. nie miał zamiaru przekazywać zdjęcia dziecku, którego dotyczyło, ale inny kolega z klasy dostarczył je później temu dziecku wbrew woli N.B. Ostatecznie rodzic tego dziecka zgłosił sprawę szkole, co przyspieszyło interwencję policji.

Taylor oświadczyła w swoich aktach, że funkcjonariusze przybyli do szkoły i przesłuchiwali jej córkę bez jej prezentu. W związku ze skargą N.B. powiedziała pielęgniarce szkolnej, że „zastanawiała się, jak by wyglądał jeden dzień w więzieniu”. Ze skargi wynika, że ​​funkcjonariusze zdenerwowali się tą uwagą i w odpowiedzi założyli kajdanki i zatrzymali N.B.

co się stało z Tiną Rountree

Departament Policji Honolulu (HPD) zaprzeczył, jakoby motywy rasowe leżały u podstaw traktowania N.B. i bronili swoich działań jako właściwej reakcji na realną groźbę wyrządzenia krzywdy. Uwaga: nigdy nie została pociągnięta do odpowiedzialności karnej za swoje czyny.

ACLU pozwała w imieniu Taylora i N.B. i jako oskarżonych wymienił miasto i hrabstwo Honolulu, Departament Edukacji Stanu Hawaje, poszczególnych funkcjonariuszy HPD oraz wicedyrektora szkoły podstawowej Honowai. Funkcjonariusze – Christine Neves, Corey Perez i Warren Ford – wnieśli o oddalenie postawionych im roszczeń na tej podstawie, że przysługuje im kwalifikowany immunitet od pozwu.

Immunitet kwalifikowany to kontrowersyjna koncepcja stworzona przez sędziów, która zapewnia podmiotom rządowym immunitet przed procesami sądowymi w związku z działaniami urzędowymi, chyba że powód może wykazać, że został pozbawiony prawa, które zostało „wyraźnie ustanowione” w orzecznictwie lub ustawie. Doktryna ta jest często krytykowana za niesprawiedliwe chronienie funkcjonariuszy organów ścigania w sprawach związanych z użyciem nadmiernej siły lub profilowaniem rasowym.

Dziewiąty Okręg zgodził się z sądem rejonowym, że wniosek N.B. o fałszywe aresztowanie powinien zostać oddalony. Jednakże sąd apelacyjny uchylił wyrok i odmówił immunitetu kwalifikowanego funkcjonariuszom, którzy skuli młodą dziewczynę kajdankami.

W swojej krótkiej opinii panel Dziewiątego Okręgu uzasadnił, że „żaden rozsądny urzędnik nie mógł uwierzyć, że poziom siły użytej wobec dziesięcioletniego N.B. jak zarzucono w drugiej zmienionej skardze powodów, a mianowicie zakucie jej w kajdanki dla dorosłych w celu przetransportowania na komisariat policji, było konieczne”.

Chociaż w wielu stanach brakuje konkretnych ograniczeń dotyczących używania kajdanek w przypadku nieletnich, kilka stanów je wprowadziło rachunki w ostatnich latach bezpośrednio dotyczą praktyki zakuwania kajdanek, podczas gdy inne próbowały wprowadzić bardziej ogólne przepisy dotyczące aresztowań małych dzieci.

W pozwie wnosi się o zadośćuczynienie i odszkodowanie karne oraz ma na celu nakłonienie HPD i Departamentu Edukacji Hawajów do wprowadzenia reform mających na celu ochronę nieletnich przed natrętnymi działaniami policji.