Nowy czteroodcinkowy dokument HBO Allen przeciwko Farrow maluje przerażający obraz Woody'ego Allena jako seryjnego pedofila, groteskowego sprawcę przemocy i mistrza manipulacji.
Głównym tematem jest rzekoma napaść na tle seksualnym Allena Dylana Farrowa , jego adoptowana córka z aktorką Mia Farrow . Konkretnie, że po latach utrzymywania obsesyjnego i niewłaściwego związku z Dylanem, Allen molestował ją, gdy miała 7 lat. Powtarzające się opisy wydarzenia przez Dylana zostały nagrane na wideo w kilka dni po tym przez Farrow i opowiedziane przez dorosłego już Dylana w serialu.
Allen przez prawie trzydzieści lat zaprzeczała jakimkolwiek wykroczeniom i utrzymuje, że Dylan w całości wymyśliła fałszywą narrację o molestowaniu, po tym jak uczyła ją tego matka. Według Allena Farrow była tak wściekła romantycznym związkiem Allena Soon-Yi Previn (Adoptowana córka Farrow w wieku studenckim, wychowana jako jedno z rodzeństwa Dylana), że wymyśliła historię o molestowaniu jako pogardliwy odwet.
Co naprawdę wydarzyło się w sporze prawnym pomiędzy Farrow i Allenem?
Krótko po oskarżeniach Farrow z 1992 r., że Allen wykorzystywał seksualnie Dylana, Allen złożył pozew o opiekę nad dzieckiem w stanie Nowy Jork. Allen i Farrow nie byli małżeństwem, więc sprawa o opiekę nad dzieckiem toczyła się jako samodzielna sprawa prawna w sądzie cywilnym.
Sąd przeprowadził siedmiotygodniową rozprawę, podczas której zapoznał się zarówno z dowodem bezpośrednim, jak i opiniami biegłych przedstawionymi przez strony. Woody Allen zeznał, że według niego Mia Farrow dokonała „prania mózgu” Dylana, aby sfabrykował historię molestowania. Oprócz dowodów świadczących o molestowaniu Dylana, Farrow przedstawiła dowody na to, że Allen utrzymywał stosunki seksualne z Soon-Yi Previnem od czasu, gdy Previn był nastolatkiem w szkole średniej.
Ostatecznie, Sędzio Elliota Wilka jednostronny z Farrow, orzekając, że zachowanie Allena wobec Dylan było „rażąco niewłaściwe i że należy podjąć środki, aby ją chronić”. Orzekł również, że Farrow była „troskliwą i kochającą matką” oraz że „[i]ronicznie, głównym niedociągnięciem pani Farrow w zakresie odpowiedzialnego rodzicielstwa wydaje się być jej ciągły związek z panem Allenem”.
Sąd zasądził także na rzecz Farrow honoraria adwokackie.
Allen odwołał się od wyroku Wilka do Wydziału Apelacyjnego Sądu Najwyższego Nowego Jorku. Apelację rozpatrzył pięcioosobowy skład sądu, w którym potwierdził w całości postanowienie sądu pierwszej instancji.
Cindi Vickers
Pisząc w imieniu większości sądu apelacyjnego, Sprawiedliwość Davida Rossa wydał długi opinia to jasno pokazało, że sąd zrozumiał argument Allena i po prostu się z nim nie zgodził. Ross napisał:
„[Mia Farrow] powołuje się na fakt, że [Woody Allen] nawiązał i utrzymywał intymny związek seksualny ze swoją córką Soon-Yi Previn, którego nie chciał przerwać, pomimo oczywistych złych skutków, jakie wywarł on na wszystkie dzieci i szczególnie głębokiego wpływu, jaki wywarł na Mosesa”.
Sędzia mówił dalej:
„Uważamy, że fakt, że pan Allen zabrał je w czasie, gdy formalnie przejmował odpowiedzialność prawną za dwójkę rodzeństwa pani Previn, jest całkowicie nie do przyjęcia. Rozróżnienie, jakie pan Allen wprowadza pomiędzy innymi dziećmi pani Farrow a Dylanem, Satchelem i Mosesem, zostało zagubione w tym sądzie.
Chociaż sąd stanowczo opowiedział się po stronie Woody'ego Allena, uznał, że rodzicielstwo Mii Farrow również nie jest doskonałe. Odnosząc się do argumentu Allena, że Farrow celowo próbowała odciągnąć od niego dzieci, sąd napisał:
„To prawda, że nieukrywanie przez panią Farrow swoich uczuć przed resztą rodziny oraz działanie pod wpływem poczucia zdrady i złości wobec pana Allena wzmocniło wpływ tej sytuacji na resztę jej rodziny”.
Jednak sąd szybko zareagował na każdą krytykę Farrow, przypominając, że zachowanie Allena było znacznie mniej akceptowalne.
„Zauważamy jednak, że przyczyny jej zachowania, niezależnie od tego, jak długotrwałe i ekstremalne, są wyraźnie widoczne w aktach sprawy. Z drugiej strony akta nie zawierają żadnego akceptowalnego wyjaśnienia rozpoczęcia przez Allena stosunków seksualnych z panią Previn w czasie, gdy adoptował Mosesa i Satchel, ani kontynuacji tego związku w czasie, gdy rzekomo doświadczał radości ojcostwa.
Sąd apelacyjny uznał, że zarzut, jakoby Farrow sfabrykowała zarzuty Dylana dotyczące wykorzystywania seksualnego, został postawiony „bez żadnych podstaw”.
Podczas procesu wiele mówiło się o raporcie wydanym przez klinikę wykorzystywania seksualnego dzieci w szpitalu Yale-New Haven. Ocena szczegółowo opisana w raporcie obejmowała siedem miesięcy, podczas których Dylan przeszedł dziewięć przesłuchań – liczba powtórzeń, zdaniem ekspertów, jest niezwykle nietypowa w przypadku dzieci-ofiar. Ostatecznie w raporcie stwierdzono, że Dylan nie był wykorzystywany seksualnie, ale Mia Farrow prawdopodobnie uczyła dziecko, jak sfabrykować zarzuty. Ustalenia raportów opierały się na tym, że relacja Dylana zawierała wiele niespójności, a także że Dylan czasami wykazywał „fantastyczne” myślenie.
co teraz robi Nick Hillary
Allen przeciwko Farrow wzbudziło kilka poważnych pytań co do ważności raportu Yale-New Haven. W przeciwieństwie do typowej praktyki zachowywania wszystkich notatek z sesji jako dowodu, zespół oceniający zniszczył wszystkie notatki dotyczące badania Dylana. Co więcej, krytyczne aspekty historii Dylana pozostały niezmienne podczas dziewięciu sesji; drobne szczegóły, które w rzeczywistości się różniły utrzymany Wiarygodność Dylana w świetle oczekiwanych wyników w zeznaniach dzieci-ofiar. Jednak najbardziej szokujące było to, że twórcy filmu odkryli, że nowojorski inspektor ds. opieki nad dziećmi rozmawiał bezpośrednio z pracownikami socjalnymi, którzy oceniali Dylana; śledcza ta posiadała niezależne notatki, z których „wskazywała, że wierzy Dylanowi” i w rzeczywistości „była zdania, że dziecko ma więcej do ujawnienia”.
W swoim orzeczeniu na korzyść Farrow sąd apelacyjny w szczególności odniósł się do raportu Yale-New Haven ze względu na jego brak przekonujący.
„Chociaż przy ocenie tych poważnych zarzutów należy wziąć pod uwagę tendencję Dylan do wycofywania się w fantazje oraz niespójności w jej relacji z wydarzeń z 4 sierpnia 1992 r., odnotowane szczególnie przez zespół Yale-New Haven, należy wziąć pod uwagę przy ocenie tych poważnych zarzutów, zeznania złożone na rozprawie przez osoby opiekujące się dziećmi tego dnia, taśmę wideo Dylan nagraną przez panią Farrow następnego dnia oraz relacje dotyczące zachowania Dylana wobec pana Allena zarówno przed, jak i po domniemanego przypadku nadużycia, sugerują, że do nadużycia doszło. '
Sąd nie dokonał ustaleń dotyczących samego molestowania. Raczej nazwał dowody na poparcie zarzutów „niejednoznacznymi”, ale przyznał, że „jasne jest, że dochodzenie w sprawie zarzutów samo w sobie nie mogło pozostawić Dylana obojętnym”.
Patrząc w przyszłość, sąd stwierdził w sprawie Dylana: „nawet jeśli do przemocy nie doszło, jest oczywiste, że istnieją kwestie dotyczące niewłaściwie intensywnej relacji pana Allena z dzieckiem, które można rozwiązać jedynie w warunkach terapeutycznych”. Relacje między ojcem i córką były „co najmniej” „poważnie zniszczone” – stwierdził sąd. „Konsensus jest taki, że zarówno pan Allen, jak i pani Farrow muszą zostać zaangażowani w proces powrotu do zdrowia. '
Orzeczenie sądu odniosło się również do praw rodzicielskich Allena w stosunku do biologicznego dziecka pary Ronana , znany wówczas jako Satchel.
Potwierdzając postanowienie sądu niższej instancji odmawiające Allenowi widzeń z Satchel bez nadzoru, sąd apelacyjny uzasadnił, że chociaż sąd niższej instancji nie był zainteresowany sytuacją Satchel fizyczny bezpieczeństwo, wyraził zaniepokojenie „wykazaną niezdolnością Allena do zrozumienia wpływu, jaki jego słowa i czyny mają na stan emocjonalny dzieci”.
„Z akt sprawy wynika, że pan Allen może, jeśli nie będzie nadzorowany, wywierać niewłaściwy wpływ na Satchel i lekceważyć wpływ, jaki na dziecko będzie miało narażenie relacji pana Allena z siostrą Satchel, panią Previn” – napisała sędzia.
Sąd kontynuował, używając przeciwko niemu własnych słów Allena:
„Dowodem jego niezrozumienia wpływu takiego narażenia na Satchela, a także na inne jego dzieci, jest jego oświadczenie złożone podczas bezpośredniego przesłuchania, w którym stwierdził: „Jeśli zapytasz mnie osobiście, powiedziałbym, że dzieci, dzieci uwielbiają Soon Yi, uwielbiają mnie, byłyby zachwycone, gdybyś zapytał mnie o to osobiście, powiedziałbym, że byłyby zachwycone i bawiłyby się z nami, zabierając je z nami. Nie chcę jednak przedstawiać mojej amatorskiej opinii na ten temat. Tak właśnie się czuję. I wiem, że to nie ma większego znaczenia.
Sąd apelacyjny zgodził się, że wszystkie dzieci objęte sprawą odczułyby krzywdę, gdyby spotykały się z Allenem i Previnem bez innego nadzoru. Ponadto orzekł, że „w najlepszym interesie Mosesa nie byłoby zmuszanie go do spotkania się z panem Allenem, jeśli ten nie chce”.
„Dlatego” – stwierdził sąd – „uważamy, że biorąc pod uwagę całość okoliczności, w najlepszym interesie tych dzieci będzie wspólne przebywanie pod opieką pani Farrow, przy czym strony będą przestrzegać harmonogramu wizyt ustalonego przez sąd pierwszej instancji”. Nakaz sądu oznaczał, że Farrow stała się jedyną osobą decyzyjną w sprawie dzieci i że Dylan nie będzie spędzał czasu z Allenem, chyba że ona tak zdecyduje.
Sąd podtrzymał również postanowienie sądu pierwszej instancji przyznające Farrow honoraria adwokackie, kwestionując szczerość Allena w postępowaniu sądowym. „W trakcie ustnej rozprawy stało się jasne” – zauważył sąd – „że istniały poważne wątpliwości, czy pan Allen rzeczywiście pragnął opieki nad dzieckiem”.
Sprawiedliwość Johna Carro wydał częściowe zdanie odrębne, w którym nie zgodził się z orzeczeniem sądu w sprawie Ronana (znowu zwanego wówczas Satchelem), uznając orzeczenie sądu za „nadmiernie restrykcyjne”.
„Istnieją mocne dowody pochodzące od neutralnych obserwatorów, że pana Allena i Satchela zasadniczo łączą ciepłe i pełne miłości relacje ojciec-syn” – napisał sędzia Carro, „ale ich związek jest zagrożony, w dużej mierze dlatego, że pan Allen jest odseparowany i wyobcowany od syna w związku z obecnymi ustaleniami dotyczącymi opieki i wizyt”.
Carro opisał kilka przykładów popychania Satchel przez różnych dorosłych, aby przeciwstawiła się uczuciom lub czasowi spędzonemu z Allenem. „W przeciwieństwie do tego” – napisał Carro – „pan. Doniesiono, że Allen wypowiadał się Satchel wyłącznie pozytywnie na temat pani Farrow, a za pośrednictwem Satchel przesyłał pełne miłości pozdrowienia Mosesowi i Dylanowi.
Ponieważ Carro nie był przekonany, że przedstawiono wystarczające dowody potwierdzające, że Allen mógłby zaszkodzić Satchelowi, doszedł do wniosku, że sześć godzin nadzorowanych wizyt w tygodniu to nieracjonalnie mało. zmodyfikowałby wyrok, aby uwzględnić ponad trzykrotnie dłuższy czas wizyt bez nadzoru.
Sąd najwyższy Nowego Jorku, Sąd Apelacyjny, odmówił rozpatrzenia sprawy, pozostawiając orzeczenie na korzyść Farrow w mocy.
Sprawa o opiekę nad dzieckiem wszczęta przez Woody’ego Allena była tylko jednym z kilku działań prawnych, które mogły mieć (i wielu twierdzi, powinien miały) nastąpiło w wyniku oskarżeń o wykorzystywanie seksualne postawionych Allenowi. Biorąc pod uwagę powagę zarzutów, historię seksualną Allena z Soon-Yi oraz obciążające dowody wideo przeciwko Allenowi, inne sprawy mogły zostać wszczęteConnecticut przeciwko Allenowi, Nowy Jork przeciwko Allenowi— lub przynajmniejFarrow przeciwko Allenowi.
Płodny filmowiec przyjął jednak rolę prawnego agresora, zgłaszając się jako powód zamiast czekać, aż Farrow podejmie przeciwko niemu jakiekolwiek kroki prawne. Nie był on ścigany w postępowaniu karnym ani cywilnym w związku z postępowaniem w sprawie ochrony dziecka. Chociaż zarzuty Dylana zostały natychmiast zgłoszone policji, sprawa przekształciła się w postępowanie sądowe dopiero wtedy, gdy Allena złożył wniosek o areszt przeciwko Farrow.
mapuj bitwę
Chociaż dokument HBO szczegółowo opisuje śledztwo prowadzone przez nowojorską administrację ds. opieki nad dziećmi (CWA) i Paula Williamsa , wyraźnie nie ma żadnego postępowania dotyczącego zaniedbania lub znęcania się nad dzieckiem. CWA nigdy nie prowadziło sprawy, która pozbawiłaby Allena jakichkolwiek praw rodzicielskich.
CWA przeprowadziło dochodzenie w sprawie zarzutów Dylana, a głównym śledczym był Williams. Williams podobno stwierdził, że ma wystarczające informacje, aby wszcząć śledztwo przeciwko Allenowi, ale nigdy nie zajmował się dalej tą sprawą, ponieważ sprawa została stłumiona przez przełożonych jego agencji.
Williams nie udzielił wywiadu w filmie dokumentalnym, ale obaj byli nadzorcami CWA Sheryl Stwardnieć i prawnik Williamsa Bruce'a Barona zrobił. Baron opisał sprawę jako „masową próbę tuszowania sprawy” z udziałem administracji ówczesnego burmistrza Nowego Jorku Davida Dinkinsa . Po załatwieniu sprawy Farrow Williams został zwolniony z pracy w CWA; następnie pozwał, wygrał i odzyskał stanowisko. Williams nadal pracuje dla nowojorskiej agencji ds. opieki nad dziećmi (obecnie zwanej nowojorską administracją ds. usług dla dzieci).
Pomimo przekonującego materiału wideo przedstawiającego relację Dylana i zeznań bezstronnych obserwatorów na temat utrzymujących się niewłaściwych relacji Allena z dziećmi, CWA nigdy nie wszczęło postępowania w sprawie ochrony dzieci przeciwko któremukolwiek z rodziców.
Ponieważ do rzekomej napaści na tle seksualnym doszło w wiejskim domu Farrow w Connecticut, wszelkie sprawy karne byłyby ścigane przez tamtejsze władze lokalne. Connecticut jednak nigdy nie postawiło w tej sprawie żadnych zarzutów karnych.
Allen przeciwko Farrow wyróżniony Franka S. Maco z hrabstwa Litchfield, prokuratora stanowego Connecticut, który badał zarzuty napaści na tle seksualnym. Maco wyjaśnił w serialu, że mocno wierzy, że istniał prawdopodobny powód do postawienia zarzutów Allenowi, ale zdecydował się tego nie robić, aby chronić Dylana przed dalszą traumą. Maco przeszedł na emeryturę w 2003 r., po 31 latach pracy na stanowisku prokuratora. Woody Allen złożył oficjalną skargę na Maco do Ogólnostanowej Komisji ds. skarg po rozmowie Maco z mediami na temat tej sprawy. Po czteroletnim dochodzeniu skarga została jednomyślnie oddalona.
The Allen przeciwko Farrow finał serialu pokazał spotkanie Franka Maco i Dylana Farrowa (obecnie 35 l.), które miało miejsce w 2020 r., podczas którego Maco powiedział, że ze wszystkich spraw o napaść na tle seksualnym i zabójstwa, które prowadził, najbardziej utkwiła mu w pamięci ta – ta, której nigdy nie ścigał. Dylan wyraziła zrozumienie, że Maco próbowała chronić swoje kruche, młodsze ja, ale stwierdziła też, że żałuje, że nie była na tyle silna, aby zeznawać i pociągnąć Allena do odpowiedzialności przed sądem karnym.
Pod Prawo Connecticut , obecnie nie ma okresu przedawnienia w przypadku większości przestępstw na tle seksualnym popełnianych wobec dzieci. Ustawa ta została jednak zmieniona Po rzekome znęcanie się nad Dylanem Farrowem na strychu rodzinnego wiejskiego domu.
Chociaż teoretycznie Woody Allen mógłby być ścigany w innej jurysdykcji za rzekomą napaść na tle seksualnym, która miała miejsce w 1992 r., potencjalna napaść na Dylana w Connecticut prawdopodobnie uległaby przedawnieniu ze względu na przedawnienie mające zastosowanie w tej sprawie. Oczywiście, każdy ściganie z tak dużym opóźnieniem – zwłaszcza takie, w związku z którym poprzedni prokurator odmówił postawienia zarzutów – rodzi pytania, które sprawiłyby, że skazanie byłoby trudnym przedsięwzięciem nawet bez przedawnienia. Jednakże, Allen przeciwko Farrow przedstawił przekonujący argument na rzecz znaczenia zmiany podejścia do przemocy na tle seksualnym. The
Co więcej, w dokumentach odkryto kluczowy dowód, a mianowicie notatki śledczego Paula Williamsa wskazujące pracowników socjalnych w klinice Yale-New Haven miał – wierzył Dylan, pomimo „oczyszczonego” raportu przedłożonego sądowi rodzinnemu w sprawie o opiekę nad dziećmi.
Dziś żyjemy w post- Billa Cosby’ego świat, w którym opinia publiczna widziała, jak ukochana gwiazda została skazana i osadzona w więzieniu za trwające od kilkudziesięciu lat molestowanie seksualne. Czy Woody Allen pewnego dnia dołączy do grona Cosby’ego, współpracownika Allena, Harveya Weinsteina lub jego przyjaciel Jeffreya Epsteina , to się jeszcze okaże. Jasne jest, że wybór prawie na pewno po raz pierwszy będzie należeć wyłącznie do Dylana Farrowa.
Notatka od autora: Rozpocząłem karierę prawniczą jako prokurator sztabowy w Administracji ds. Usług dla Dzieci miasta Nowy Jork, wszczynając postępowania w sprawie ochrony dzieci przeciwko rodzicom zaniedbującym i stosującym przemoc. Sprawy dotyczące domniemanego wykorzystywania seksualnego dzieci rutynowo stwarzały dla prokuratorów tę samą ogromną trudność: brak jasnego wyjaśnienia w słowach dziecka będącego ofiarą.
Ponieważ w postępowaniu w sprawie ochrony dzieci dopuszczalne są pogłoski, a w sądzie rodzinnym ciężar dowodu jest niższy niż w sądzie karnym, często zdarza się, że sprawy opierają się na relacjach z drugiej ręki zawierających zeznania dzieci. Jednakże małym dzieciom, które przeżyły traumę, często brakuje zarówno słownictwa, jak i chęci do przedstawienia przekonujących relacji na temat przemocy.
Rzadko kiedy dochodzenie przynosi cokolwiek, co mogłoby zbliżyć się do podstawy dowodowej w postaci współczesnej taśmy wideo przedstawiającej dziecko będące ofiarą, szczegółowo przedstawiającej szczegóły dyskretnego przypadku wykorzystywania seksualnego. Nie mam wątpliwości, że sprawa o molestowanie – a prawdopodobnie nawet sprawa o całkowite odebranie praw rodzicielskich – mogła zostać wszczęta i wygrana przeciwko Woody’emu Allenowi. W rzeczywistości, biorąc pod uwagę okoliczności, sąd mógł nawet uznać Mię Farrow za odpowiedzialną za zaniedbanie dziecka w związku z niezapewnieniem mu odpowiedniej ochrony przed kontaktem z Allenem.
To, że CWA zdecydowało się ograniczyć swoje zaangażowanie do postępowań w sprawie opieki nad rodziną i nie wszczęło żadnego własnego postępowania w sprawie ochrony dziecka, jest zdumiewające.
doktor Clegett
Stwierdzenie Paula Williamsa w dokumentach, że „w głośnych sprawach jest zwyczajem, że „duże peruki” przejmują kontrolę”, jest dla mnie prawdziwe. Większość działań związanych z ochroną dzieci odbywa się za zamkniętymi drzwiami: zapieczętowane akta sądowe, przesłuchania przed kamerą i zamknięte postępowania sądowe to niezbędne aspekty procesu, mające na celu ochronę prywatności rodzin i integralności systemu. Jednakże publiczny charakter sporu dotyczącego opieki nad dziećmi Allen przeciwko Farrow zapewnił agencji niezwykły poziom kontroli. Jedynie szczególne podejście do rodziców-celebrytów mogło wyjaśnić, dlaczego CWA odmówiło wszczęcia tak łatwej do wygrania sprawy.
Jeśli podejrzewasz, że dziecko było ofiarą przemocy lub maltretowania, zgłoś swoje podejrzenia dzwoniąc pod numer 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) lub odwiedzając https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[zrzut ekranu z filmów HBO]
Nota wydawcy: Ten artykuł został zaktualizowany w celu uwzględnienia dodatkowej analizy prawnej.