Trump może teraz ścigać Stormy Daniels i Michaela Cohena przed debatą prezydencką i wydaniem wyroku za zatajeniem pieniędzy, ponieważ sędzia procesowy zmienia nakaz kneblowania

Po lewej: Michael Cohen (Yana Paskova/Getty Images); W środku: Donald Trump (AP Photo/Rebecca Blackwell); Po prawej: Stormy Daniels (Tara Ziemba_Getty Images)

Przed A Czwartkowa debata w związku z prezydentem Joe Bidenem i zaplanowanym na 11 lipca wyrokiem w sprawie 34 wyroków skazujących za fałszowanie dokumentacji biznesowej, obrońcom Donalda Trumpa udało się znieść część istniejącego nakazu milczenia, który zabraniał byłemu prezydentowi ścigania świadków procesu za cichą kasą, takich jak Stormy Daniels i Michael Cohen, w drodze „przemówień pozasądowych”, a także powstrzymał rozproszoną krytykę przysięgłych.

Natomiast częściowe zwycięstwo obrony we wtorek rządzący pełniący obowiązki sędziego Sądu Najwyższego Nowego Jorku Juan Merchan nie dał zespołowi Trumpa wszystkiego, o co prosił. Obrońca Todd Blanche miał postawił sprawę stwierdził, że nakaz milczenia stanowi „nadzwyczajne, bezprecedensowe i nieuzasadnione ograniczenie konstytucyjnie chronionego przemówienia głównego kandydata w wyborach prezydenckich w 2024 r.” i w związku z tym powinien zostać w całości „zakończony” obecnie, gdy postępowanie znajduje się w fazie po wydaniu wyroku.

Buzz Clinton

Część argumentacji Blanche skupiała się na niezdolności Trumpa do zareagowania na „ataki polityczne” ze strony kluczowych świadków procesu o ciche pieniądze, takich jak były majster z Organizacji Trumpa Michael Cohen i gwiazda porno Stormy Daniels.

• „Udawanie, że to nie istnieje”: Abrego Garcia forsuje wniosek o sankcje po tym, jak administrator Trumpa stwierdził, że komentarze Fox News były „konieczne, aby chronić” rząd

• „Bezwstydna administracja”: pracownicy federalni oskarżają rząd o próbę wyparcia osób transpłciowych z rynku pracy poprzez nową zmianę ubezpieczenia

• „Muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności”: sędzia federalny twierdzi, że istnieją „istotne dowody” Kristi Noem promowała „rasistowską” teorię mającą na celu pozbawienie imigrantów statusu chronionego

„W miarę upływu czasu nawet Trybunał zaczął dostrzegać rosnącą absurdalność zabraniania prezydentowi Trumpowi odpowiadania na ataki polityczne podczas procesu prowadzonego przez głównych świadków rządu, Michaela Cohena i Stormy Daniels” – stwierdziła Blanche.

Co jednak ważne, nawet prokurator z Manhattanu Alvin Bragg (D) Nie zgodził się z tym, że świadek procesu krytykuje knebel nie musiały już być „egzekwowane”, co Merchan zauważył w swoim orzeczeniu.

„Nakazy zostały w przeważającej mierze poparte aktami sprawy i to właśnie na podstawie tych akt Sąd Apelacyjny Pierwszy Departament oraz Sąd Apelacyjny Nowego Jorku utrzymały je w stanie nienaruszonym” – napisał sędzia. „Jednak okoliczności się zmieniły. Część próbna niniejszego postępowania zakończyła się wraz z wydaniem wyroku i zwolnieniem ławy przysięgłych. Dlatego też ustęp (a) zostaje rozwiązany bez sprzeciwu Ludu”.

Dla porównania, akapity nakazu Trumpa dotyczącego gagowania.

Merchan oświadczył, że „zdecydowanie wolałby rozszerzyć […] ochronę” przed słownymi atakami na przysięgłych, ale doszedł do wniosku, że ta część nakazu milczenia również „należy uchylić”.

Zdaniem sędziego to jednak nie koniec dyskusji na temat bezpieczeństwa ławników.

Martin McNeil

Więcej prawa

„Niemniej jednak istnieje wiele dowodów uzasadniających ciągłe obawy o przysięgłych” – kontynuował Merchan. „Dlatego też zabezpieczenia określone w jego postanowieniu ochronnym sądu z dnia 7 marca 2024 r. regulującym ujawnianie informacji o ławniku przysięgłych, pozostaną w mocy do czasu wydania kolejnego postanowienia przez Trybunał”.

Podsumowując, w świetle punktów (a) i (c) postanowienia o milczeniu, orzeczenie Merchana stanowi częściowe zwycięstwo obrony.

Ale sędzia nadal nie zmienił punktu (b), piszę, że prawnicy w biurze prokuratora, pracownicy sądu lub prokuratora okręgowego oraz członkowie rodzin pracowników, prawnicy, sędzia i prokurator Bragg muszą w dalszym ciągu „być wolni od gróźb, zastraszania, molestowania i krzywdy” do czasu wyroku Trumpa.

U Bragga ruch prokurator okręgowy ostrzegł, że nawet jeśli Trumpowi częściowo nie nałożono kagańca, nie powinien postrzegać tego jako „carte blanche” do powiedzenia wszystkiego i wszystkiego, powołując się na straty Trumpa w sprawach E. Jean Carroll i pracowników wyborczych w Gruzji sprawa o zniesławienie przeciwko Rudy’emu Giulianiemu , który domyślnie utracił:

data premiery Yolandy Saldívar

Ta zmiana okoliczności nie oznacza, że ​​oskarżony ma carte blanche do wznowienia karygodnej praktyki publicznego atakowania osób zaangażowanych w toczące się przeciwko niemu postępowanie sądowe. Jednak ochrona przed takimi atakami będzie teraz wynikać z odrębnych prawnokarnych zabezpieczeń przed molestowaniem lub podobnym niewłaściwym postępowaniem, zob. np. Prawo karne §§ 120.20, 240.26(3), a także z perspektywy odpowiedzialności cywilnej za zniesławienie, umyślne wywołanie niepokoju emocjonalnego lub podobnych roszczeń, zob. np. Carroll przeciwko Trumpowi, nr 20-cv-7311 (LAK), 2024 WL 1786366, w *1 (S.D.N.Y. 25 kwietnia 2024 r.); Freeman przeciwko Giuliani, nr 21-3354, 2023 WL 9783148, w *1 (D.D.C. 18 grudnia 2023 r.); Carroll przeciwko Trumpowi, nr 22-cv-10016 (LAK), ECF nr 174 (S.D.N.Y. 9 maja 2023 r.).