Sędzia okręgowy USA Pauline Newman (97 l.) złożyła pozew po zawieszeniu w rozpatrywaniu spraw w związku z odmową poddania się badaniu psychiatrycznemu. Newman, nominowana przez Ronalda Reagana, była, aż do zawieszenia, najstarszą sędzią federalną nadal zasiadającą w składzie. (Zrzut ekranu za pośrednictwem YouTube).
Linda Van Buskirk
Dni po świętowaniu swoich 97. urodzin , sędzia okręgowa USA Pauline Newman przegrała skargę prawną w związku z zawieszeniem ze względu na obawy dotyczące pogorszenia stanu psychicznego. We wtorek inny sędzia federalny odrzucił twierdzenia Newman, że prawo będące podstawą jej zawieszenia jest niezgodne z konstytucją.
Newmana powiedział Bloomberg News we wtorek, że zamierza złożyć apelację.
97-letni Newman jest najstarszym sędzią w sądzie federalnym. Została powołana w 1984 r. przez prezydenta Ronalda Reagana i była pierwszą sędzią powołaną bezpośrednio do Okręgu Federalnego. Jak zauważono w postanowieniu o zawieszeniu, Newman „wyróżniała się” przez prawie 40 lat – a nawet została nazwana „bohaterką systemu patentowego” – zanim została zawieszona z powodu obaw o swoje zdrowie psychiczne.
Powiązany zakres:-
„Udawanie, że to nie istnieje”: Abrego Garcia forsuje wniosek o sankcje po tym, jak administrator Trumpa stwierdził, że komentarze Fox News były „konieczne, aby chronić” rząd
-
„Bezwstydna administracja”: pracownicy federalni oskarżają rząd o próbę wyparcia osób transpłciowych z rynku pracy poprzez nową zmianę ubezpieczenia
-
„Muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności”: sędzia federalny twierdzi, że istnieją „istotne dowody” Kristi Noem promowała „rasistowską” teorię mającą na celu pozbawienie imigrantów statusu chronionego
Newman odmówiła współpracy przy dochodzeniu dotyczącym jej zdrowia psychicznego po tym, jak koledzy sędziowscy niemłodszej osoby zgłosili opóźnienia w ukończeniu pracy, liczne przypadki niewłaściwego zachowania i obawy, że sędzia był zwyczajowo zdezorientowany. Komisja ds. Postępowania Sędziowskiego i Niepełnosprawności przeprowadziła dochodzenie w sprawie zdolności umysłowych Newmana i znalazła „przytłaczające dowody” utraty pamięci sędziego, braku zrozumienia i zamieszania oraz ustaliła, że sędzia był często „sfrustrowany, wzburzony, wojowniczy i wrogi wobec personelu sądu”.
Komisja nakazała Newmanowi poddanie się 30–45-minutowej rozmowie z neurologiem i pełnemu badaniu neuropsychologicznemu obejmującemu godziny testów poznawczych, ale Newman odmówił. Odmówiła także udostępnienia komisji dokumentacji medycznej. Komisja odpowiedziała wydaniem postanowienia o zawieszeniu, które uniemożliwiło Newmanowi przyjmowanie jakichkolwiek nowych przydziałów spraw.
Newman przeciwstawił się zawieszeniu pozwem przeciwko głównej sędzi okręgowej Kimberly A. Moore i wszystkim pozostałym sędziom okręgu federalnego wchodzącym w skład komisji, którzy rozpatrzyli skargę dotyczącą jej zdolności umysłowych, co sędzia przewodniczący określił jako „walkę z ogniem ogniem”. W pozwie złożonym przed sądem federalnym Newman zakwestionowała nie tylko podjęte wobec niej działania, ale także postanowienia Kodeksu Postępowania Sądowego
Newmana reprezentowała w pozwie New Civil Liberties Alliance (NCLA), kancelaria prawnicza działająca w interesie publicznym powiązany z konserwatywnymi zwolennikami który koncentruje się na tzw. „państwie administracyjnym”. Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Christopher R. Cooper, mianowany przez Baracka Obamę, w lutym odrzucił część pozwu Newmana, ale pozwolił na przesunięcie niektórych roszczeń do wtorku, kiedy Cooper oddalił całą sprawę na podstawie pism procesowych. W swoim 15-stronicowym wydaniu rządzący Cooper nie skupił się na zarzutach faktycznych stawianych Newmanowi. Przeciwnie, orzeczenie ograniczało się przede wszystkim do odrzucenia skarg prawnych na postępowanie sędziowskie
Cooper orzekła, że Newman nie wykazała, że ustawa była na pierwszy rzut oka niezgodna z konstytucją lub że została zastosowana w jej sprawie, i zauważyła, że istnieje od dawna precedens zezwalający na przyznanie uprawnień komisji śledczej specjalnej komisji.
Cooper napisała, że w swoich pismach Newman po prostu „przeformułowała argument, który przedstawiła – a Trybunał odrzucił – w ostatniej turze wniosków” i odrzuciła jej twierdzenie, że przepis prawa dotyczący dochodzenia jest nieważny ze względu na niejasność.