YNW Melly podnosi rękę na sali sądowej hrabstwa Broward, 20 czerwca 2023 r. (CrimeSeries)
Sędzia nadzorujący proces rapera YNW Melly’ego na Florydzie o podwójnym morderstwie odrzucił w piątek wniosek obrony o unieważnienie procesu.
Obrońca Stuart Adelstein powiedział Law we wtorek rano że prawnicy otrzymali pisemne postanowienie od sędziego Johna Murphy'ego III odmawiające w piątek unieważnienia procesu. Jednakże w chwili pisania tego tekstu orzeczenie to nie zostało udostępnione publicznie na stronie internetowej sądu hrabstwa Broward.
Powiązany zakres:
-
15-letni pasażer Ubera zabija kierowcę, który „próbował zarobić dodatkowe pieniądze dla swojej rodziny”, a następnie rzuca jego ciało twarzą w dół na ulicę i zabiera mu samochód: Policja
-
Ukochana nauczycielka zamordowana w domu przez intruza, który zaatakował ją, gdy rozmawiała przez telefon z dyspozytorami numeru 911 błagając o pomoc: Policjanci
-
„Była przynętą”: kobieta z Florydy „ubrana w bieliznę” zwabiła ofiarę do zasadzki z toporem w mieszkaniu chłopaka
Melly (24 l.) jest członkinią i współzałożycielką YNW Collective, popularnej grupy artystów hiphopowych. Jest oskarżony o dwa morderstwa w związku z zastrzeleniem i zabiciem w 2018 r. swoich przyjaciół i innych członków kolektywu, Chrisa Thomasa, lat 20, znanego jako YNW Juvy, i Anthony'ego Williamsa, lat 21, znanego jako YNW Sakchaser. Współoskarżony sądzony oddzielnie, Cortlen Henry, lat 24, znany jako YNW Bortlen, również jest oskarżony o oba morderstwa. Prokuratorzy utrzymują, że Melly i Bortlen spiskowali, by zabić ofiary, a następnie zorganizowali strzelaninę samochodową.
NA Czwartek Murphy nadzorował coś, co obrona określiła jako „fiasko” w sądzie: długą i często dramatyczną serię niewłaściwych pytań skierowanych do świadka stanowego – a także do składania bezpośrednich zeznań – pod opieką głównej prokurator Kristine Bradley. Sam sędzia wielokrotnie strofował prokuratora stanowego za przesłuchanie Felicji Holmes, matki byłej dziewczyny Melly, a także za wysiłki państwa mające na celu przedstawienie zeznań, które sąd wcześniej uznał za niedopuszczalne.
Przesłuchanie Holmesa wywołało liczne sprzeciwy ze strony obrony – wiele z nich zostało podtrzymanych, a niektóre nie. W pewnym momencie sąd wydał zalecenie lecznicze, w którym nazwał stanowy sposób przesłuchania „całkowicie niewłaściwym” i nakazał ławie przysięgłych zignorować pytanie sformułowane w sposób sugerujący, że obrona opłaciła się świadkowi. Ponadto sędzia Murphy upominał Bradleya za bezpośrednie składanie zeznań podczas przesłuchania Holmesa.
W zeszłym tygodniu pod koniec rozprawy jawnej, w obecności ławników, obrońca David A. Howard wniósł o unieważnienie procesu. Obrona przedstawiła dwa odrębne wnioski o unieważnienie procesu, późnym czwartkowym popołudniem, poza obecnością ławy przysięgłych, na co stan krótko odpowiedział. Sędzia powiedział, że rozpatrzy wnioski, polecił obrońcom omówienie tej sprawy z klientem i odłożył zajęcie się tą sprawą do wtorku. Jednak ostatecznie sąd doszedł do wniosku dużo wcześniej.
Na początku postępowania we wtorek po południu Murphy ogłosił przerwę w rozprawie z powodu opóźnionego rozpoczęcia rozprawy, ponieważ jeden z przysięgłych cierpiał na odwodnienie. Tuż przed wznowieniem rozprawy sędzia zadał pytanie przysięgłemu komornikowi, pytając o status wniosku o unieważnienie rozprawy. Komornik odpowiedział w sposób powściągliwy, powiedział, po czym wezwano przysięgłego, aby omówić, skąd wiedziała o wniosku o unieważnienie procesu.
Sędzia przysięgły przesłuchiwana przez sędziego odpowiedziała twierdząco na pytanie, czy pytała komornika o status umorzenia postępowania. Następnie dodała, że o wniosku złożonym w sądzie dowiedziała się w zeszłym tygodniu od obrońcy. Zaprzeczyła także, że czytała, widziała lub słyszała o wniosku o unieważnienie procesu w mediach, a także że w inny sposób badała ten wniosek lub omawiała go z innymi przysięgłymi.
Ostatecznie zarówno państwo, jak i obrona zgodziły się, aby ława przysięgłych nadal orzekała w sprawie.
Większość czwartkowych zeznań dotyczyła ekspertów, a także jednego członka organów ścigania, omawiających technologię telefonii komórkowej.
Przez cały dzień odbywały się liczne dyskusje i przerwy, podczas których sąd, z dala od oczu i uszu przysięgłych, rozpatrywał różne zastrzeżenia dotyczące przedstawienia konkretnych dowodów – w szczególności dotyczących wiarygodności danych dotyczących kondycji iPhone'a, praktyk ekstrakcji oraz tego, kto faktycznie jest właścicielem danego telefonu.