Osławiony poczwórny morderca nie może pozwać psychiatry za „rażące zaniedbanie w leczeniu”, ponieważ oznaczałoby to czerpanie korzyści z przestępstwa – orzekł Sąd Najwyższy

kto Fallis zabił Meshi

Osadzany w więzieniu poczwórny morderca nie może pozwać swojego psychiatry i dochodzić odszkodowania za rzekome błędy w sztuce lekarskiej w wyniku „rażącego zaniedbania w leczeniu”, ponieważ pozwoliłoby mu to czerpać korzyści ze swoich zbrodni, orzekł Sąd Najwyższy Pensylwanii.

W trochę zauważyłem Opinia z 22 listopada , sąd najwyższy stanu Keystone orzekł, że Cosmo DiNardo, obecnie 26-letniemu, na mocy zasady „zakaz odzyskiwania środków za przestępstwo” nie może „czerpać korzyści lub czerpać korzyści, poprzez prawo cywilne, z własnego postępowania przestępczego”.

Zbrodnie DiNardo z lipca 2017 r przerażone hrabstwo Bucks I zdewastował rodziny Jimi Patrick, 19, Dean Finocchiaro, 19, Thomas Meo, 21, Mark Sturgis, 22.

Ofiary znikały w ciągu kilku dni, począwszy od morderstwa Jimiego Patricka 5 lipca 2017 r. Dwa dni później DiNardo i jego kuzyn Sean Michael Kratz (obecnie 26 lat) zamordowali Deana Finocchiaro. Godzinę później zamordowano Marka Sturgisa i Thomasa Meo. Obaj młodzi mężczyźni zostali zastrzeleni, ale kiedy DiNardo skończyły się kule, po ciele Meo przejechał koparką.

Cosmo DiNardo (po lewej) na zdjęciu kubkowym Departamentu Więziennictwa Pensylwanii z 2022 r.; Jimi Patrick (na górze po lewej), Mark Sturgis (na górze po prawej), Thomas Meo (na dole po lewej), Dean Finocchiaro (na dole po prawej) na zdjęciach zaginionych osób z biura szeryfa hrabstwa Bucks.

Każde z morderstw miało miejsce na farmie należącej do rodziny DiNardo w Solebury, gdzie Cosmo DiNardo zwabiał ofiary pod pozorem sprzedaży im marihuany. Szczegółowa skarga karna że DiNardo zastrzelił Patricka z karabinu na odludziu posiadłości po wręczeniu ofierze strzelby, którą zabójca twierdził, że chciał sprzedać za 800 dolarów. DiNardo osobno twierdził, że zamierzał okraść Finocchiaro, Meo i Sturgisa przy pomocy Kratza.

Zamiast tego zamordował ich wszystkich.

DiNardo koparką wykopał „głęboki grób”, w którym pochował ciała Meo, Sturgisa i Finocchiaro w metalowym zbiorniku, który przyznany poczwórny morderca nazwał „pieczarnią świń”. DiNardo oblał ciała ofiar benzyną i podpalił. Jimi Patrick został pochowany w osobnym grobie, który również został wykopany koparką.

DiNardo przyznał się do morderstw w 2018 roku; Kratz został skazany za zamordowanie Finocchiaro i skazany za umyślne spowodowanie śmierci Sturgisa i Meo. Obaj zabójcy zostali skazani dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia .

Sean Michael Kratz (po lewej) na zdjęciu policyjnym z 2017 r. (po prawej) na zdjęciu policyjnym Departamentu Więziennictwa Pensylwanii z 2022 r.

W sprawie ustalono, że przed morderstwami Cosmo DiNardo odwiedzał psychiatrę, doktora Christiana Kohlera, w celu leczenia choroby afektywnej dwubiegunowej, schizofrenii i zaburzeń schizoafektywnych – leczenia polegającego na przyjmowaniu leków przeciwpsychotycznych. Opieka Kohlera nad DiNardo przed morderstwami była przedmiotem nieudanego pozwu DiNardo, który w jego imieniu złożyła jego matka Sandra DiNardo.

Pamela Pitts

Sąd Najwyższy Pensylwanii udokumentowane że DiNardo zaatakował ojca cegłą w grudniu 2016 r., „gonił go z pistoletu na śrut” i groził, że włamie się do domu ciotki, aby „zabić rodziców i małe dzieci ciotki, próbując zdobyć broń palną, którą według niego posiada”.

• „To tajemnica polityczna”: szpital pozwolił ginekologowi wykonywać „niepotrzebne” cesarskie cięcie, histerektomię i inne operacje u ponad 500 kobiet, aby zwiększyć przychody – twierdzi garnitur

• Matka zmuszona do odkopania szczątków zmarłego syna po tym, jak dom pogrzebowy zarezerwował miejsce na grób podwójnie – sędzia twierdzi, że zamiast tego spisek dostają potomkowie zamożnej rodziny

• Pracownicy szpitala „bezprawnie zapłodnili” matkę podczas procedury niepłodności, pozostawiając dziecko z „problemami medycznymi” odziedziczonymi od zupełnie obcej osoby – wynika z pozwu

To incydent uczynił DiNardo pacjentem Kohlera , a psychiatra wydał zalecenie skierowania na przymusowy pobyt w placówce zdrowia psychicznego, jak zauważono w opinii.

Podczas pobytu w szpitalu Brooke Glen Behaviour DiNardo groził personelowi i wyraził chęć zabicia członków swojej rodziny. Tam „uznano go za skłonnego do samobójstwa i mordercy oraz stwarzającego zagrożenie dla otaczających go osób”. Jednak kiedy tydzień później DiNardo został zwolniony, jak podtrzymała opinia sądu najwyższego, dr Kohler „przesłuchał go i doszedł do wniosku, pomimo jego morderczego zachowania w Brooke Glen, że DiNardo nie stwarzał zagrożenia dla siebie ani innych”.

W lutym 2017 r. doszło do kolejnego incydentu na Uniwersytecie Temple, gdzie DiNardo wdał się w bójkę.

„Pomimo wiedzy o tym incydencie” – stwierdzono w opinii – dr Kohler „stwierdził, że DiNardo znajdował się w „remisji”, a psychiatra „zmniejszył dawkę leku przeciwpsychotycznego i litu stosowanego przez DiNardo”.

prawo i porządek prawdziwe przestępstwa Menendez morderstwa

Zaledwie pięć miesięcy później DiNardo popełnił morderstwa.

W sprawie Sądu Najwyższego Pensylwanii DiNardo zwrócił się do sędziów, za pośrednictwem swojej matki, o stwierdzenie, że „rażące zaniedbanie opieki psychiatrycznej Kohlera od grudnia 2016 r.” i brak „odpowiedniej oceny ryzyka przemocy [DiNardo]” uprawniały DiNardo do odszkodowania wyrównawczego.

DiNardo próbował dokonać rozróżnienia między otrzymywaniem odszkodowania za rzekomą praktykę medyczną a czerpaniem zysków ze swoich zbrodni.

„Według wnoszącego odwołanie odszkodowanie, którego domaga się DiNardo, nie jest wynikiem jego wyroków skazujących za przestępstwo, ale raczej wynika z „gwałtownej psychozy spowodowanej rażącym zaniedbaniem doktora Kohlera” – zauważono w opinii.

dentysta

DiNardo zapewnił, że ze względów porządku publicznego psychiatrzy tacy jak Kohler nie powinni otrzymywać „bezpłatnej przepustki” na przykład na odstawienie „DiNardo wszystkich leków psychotropowych, pomimo posiadania szczegółowej wiedzy, że DiNardo był bardzo niebezpieczny dla siebie i innych, gdy zmniejszono jego dawki [.]”

Sąd Najwyższy wskazał jednak, że sprawa nie była szczególnie trudna, zwłaszcza że sam DiNardo przyznał się do czterech umyślnych morderstw.

„Krótko mówiąc, nasze orzecznictwo, choć nieco ograniczone, stanowczo stwierdza, że ​​zarówno zgodnie z zasadą odzyskiwania skazania za przestępstwo, jak i w tym samym przestępstwie [Po łacinie „w równej winie”] osoby skazane za poważne przestępstwa muszą ponieść straty wynikające z ich czynów przestępczych i ze względu na porządek publiczny nie będą mogły przenosić odpowiedzialności za te straty na inne osoby” – stwierdził Sąd Najwyższy Pensylwanii. „Mówiąc inaczej, obrażenia powstałe w wyniku umyślnego czynu przestępczego nie mogą stanowić podstawy do naprawienia szkody z tytułu czynu niedozwolonego”.

Poza tym w opinii ostrzegano, że przyjęcie teorii DiNardo może mieć efekt mrożący na szerzej rozumianą „praktykę medycyny psychiatrycznej”:

Umożliwienie dochodzenia odszkodowania cywilnego za obrażenia powstałe w wyniku poważnego czynu przestępczego nie tylko odbiłoby się negatywnie na sądownictwie i systemie sądownictwa karnego, ale w kontekście tej sprawy mogłoby to mieć szkodliwe skutki dla praktyki medycyny psychiatrycznej. Umożliwienie odzyskania od podmiotu świadczącego opiekę psychiatryczną odszkodowania za przestępcze zachowanie pacjenta mogłoby podważyć zaufanie między pacjentem a psychiatrą; zachęcać psychiatrów, aby odmawiali leczenia niektórych pacjentów lub unikali leczenia; zachęcać do instytucjonalizacji i nadmiernego leczenia w obawie o odpowiedzialność finansową w przypadku zwolnienia pacjentów z opieki i popełnienia przestępstwa; i nie uwzględniłby trudności, jakie napotykają pracownicy służby zdrowia psychiatrycznego w przewidywaniu, czy dana osoba stwarza ryzyko przemocy.

Sędziowie ustalili, że nawet rozpatrując sprawę DiNardo „w najkorzystniejszym dla niego świetle”, było jasne, że jego dochodzenie odszkodowawczego „nie było trwałe”, ponieważ było sprzeczne z zasadą „nieodzyskiwania wyroku skazującego za przestępstwo”.

„Wszystkie teorie odpowiedzialności, podstawy powództwa i rzekome odszkodowania wynikają z umyślnego, morderczego zachowania DiNardo, do którego przyznał się on. W tej sytuacji, zgodnie z zasadą odzyskiwania skazania za przestępstwo, podniesione podstawy powództwa i roszczenia odszkodowawcze nie są uzasadnione” – stwierdzono w opinii. „Zatem skarga wnoszącego odwołanie jest nieskuteczna z prawnego punktu widzenia”.

A krótka zgoda napisany przez sędziego Kevina M. Dougherty'ego zauważył, że przyznanie się DiNardo do morderstwa pierwszego stopnia uczyniło tę sprawę jaśniejszą niż inne sprawy, które mogłyby się pojawić po przeanalizowaniu zasady „nie odzyskania wyroku skazującego za przestępstwo”.

dziewczyna w szopie

„[B]ponieważ rozpatrywana przez nas sprawa dotyczy przyznania się do winy za morderstwo pierwszego stopnia, większość słusznie uchyla się od zajęcia się „stosowaniem zasady w przypadku, gdy działania danej osoby zostaną uznane za mniej niż zamierzone, na przykład w kontekście sądowego stwierdzenia niepoczytalności lub wyroku skazującego za winnego, ale chorego psychicznie, w przypadku gdy obliczenia dotyczące stosowania przepisu mogą się różnić” – napisał Dougherty.