„Niepoprawnie”: Hunter Biden twierdzi, że druga poprawka powinna uchylić wyroki za przestępstwa związane z bronią, ale specjalny prokurator się na to nie zgadza

Po lewej: Hunter Biden (AP Photo/J. Scott Applewhite); Po prawej: specjalny radca prawny David Weiss (AP Photo/Alex Brandon)

Courtney Coland

Prawnicy Huntera Bidena w dalszym ciągu nawołują do uniewinnienia po skazaniu za przestępstwo, opierając się na argumentach Drugiej Poprawki i Sądu Najwyższego, ale Biuro Radcy Specjalnego się na to nie zgadza.

W następstwie skazania przez federalną ławę przysięgłych syna prezydenta Joe Bidena pod wszystkimi trzema zarzutami za kłamstwo, że nie jest on nielegalnym użytkownikiem ani uzależnionym od narkotyków w celu zakupu i posiadania rewolweru w październiku 2018 r., prawnicy oskarżonego nalegali przed ostatecznym wyrokiem, aby ich klient został uniewinniony w świetle precedensu Sądu Najwyższego, twierdząc, że ustawa, na podstawie której skazano Huntera Bidena, U.S.C. § 922(g), testament ostatecznie się odnaleźć „niekonstytucyjne”, biorąc pod uwagę sprawę USA przeciwko Rahimi i karabinowi stanu Nowy Jork

• „Udawanie, że to nie istnieje”: Abrego Garcia forsuje wniosek o sankcje po tym, jak administrator Trumpa stwierdził, że komentarze Fox News były „konieczne, aby chronić” rząd

• „Bezwstydna administracja”: pracownicy federalni oskarżają rząd o próbę wyparcia osób transpłciowych z rynku pracy poprzez nową zmianę ubezpieczenia

• „Muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności”: sędzia federalny twierdzi, że istnieją „istotne dowody” Kristi Noem promowała „rasistowską” teorię mającą na celu pozbawienie imigrantów statusu chronionego

Chociaż w decyzji Rahimi uznano, że oskarżeni sprawcy przemocy domowej na podstawie nakazu sądu mogą zostać tymczasowo rozbrojeni bez naruszania Konstytucji, obrona twierdziła, że ​​jest to nadal zła wiadomość dla prokuratorów i „[każdego] wyroku skazującego” w tej sprawie, ponieważ sąd najwyższy „ponownie podkreślił, że posiadanie broni palnej jest przypuszczalnie prawem konstytucyjnym, a jedyne ważne wyjątki muszą być analogiczne do wyjątku historycznego, który istniał w momencie przyjęcia Drugiej Poprawki”.

Specjalny prokurator David Weiss złożył odpowiedź w poniedziałek skrytykował obronę za „liczne przeinaczenia”, „nieprawdziwe twierdzenia” i bezpodstawne argumenty na temat implikacji Rahimiego dla sprawy Bidena.

„Rząd nie zajmuje w tej sprawie stanowiska, jakoby ochrona wynikająca z Drugiej Poprawki nie powinna mieć zastosowania do oskarżonego tylko dlatego, że nie jest on „odpowiedzialny” – stwierdził specjalny adwokat. „W istocie w stanowisku opozycji słowo „odpowiedzialny” nigdy nie zostało użyte. Główny argument pozwanego jest zatem nieistotny dla kwestii rozpatrywanych przez Trybunał w tej sprawie”.

niesamowita aktualizacja Amy Bradley

Znani prawnicy przyłączają się do walki z federalnymi obciążeniami podatkowymi Huntera Bidena kilka dni po złożeniu przez Fox News pozwu dotyczącego „pornografii zemsty”

„Raczej” – kontynuował Weiss – „rząd przedstawia tutaj inny argument: że przepisy rozbrajające „osoby, które w inny sposób są niebezpieczne”, stanowią wystarczająco podobną historyczną analogię do § 922 (g) (3) zastosowanego do oskarżonego”.

Prokuratorzy stwierdzili, że dowody w sprawie wykazały jedynie, że „intensywne używanie cracku przez Bidena uczyniło jego posiadanie bronią palną niebezpieczną” i że w rezultacie jego wyroki skazujące powinny pozostać niezmienione.

„Oskarżony wykazywał te cechy, gdy na przykład przechowywał broń palną w odblokowanej ciężarówce, którą zaparkował na trawniku przed domem Hallie Biden, w którym mieszkała z małymi dziećmi, lub gdy wraz z bronią kupił szybkoładowarkę i bardziej szkodliwe naboje drążone” – argumentował Weiss, po czym ponownie odniósł się do przyznań Huntera Bidena w książce na temat jego uzależnienia. „Na przykład oskarżony przyznał w swoich pamiętnikach, że częste zażywanie cracku doprowadziło go do „najciemniejszych zakamarków każdej społeczności” i „uzależnił mnie nie tylko od subkultury przestępczej w dostępie do tego, czego [jego] potrzebował, ale także od najniższego szczebla tej subkultury – tego, który charakteryzuje się najwyższym prawdopodobieństwem przemocy i deprawacji”.

„Opowiadał, że brał udział w licznych transakcjach narkotykowych, w tym w jednym, podczas którego wycelowano mu pistolet w twarz” – dodał specjalny prokurator. „To zachowanie czyni go „analogicznym do innych grup, które rząd w przeszłości uważał za zbyt niebezpieczne, aby posiadać broń”.

Obrona Bidena złożył własną odpowiedź we wtorek, krytykując lekceważenie przez specjalnego obrońcę sprzeciwu sędziego Clarence'a Thomasa w sprawie Rahimi, który ostrzegł, że orzeczenie sądu „zagraża prawom wielu innych osób wynikających z Drugiej Poprawki”.

Gary Triano Pamela Phillips

„Jak zauważył sędzia Thomas, tego samego rodzaju uzasadnienie zagrożenia wykorzystano do niewłaściwego rozbrojenia nowo wyzwolonych czarnych niewolników po wojnie secesyjnej” – stwierdziła obrona. „Specjalny doradca odrzuca zasadność stanowiska sędziego Thomasa, ponieważ był on przeciwny, ale większość w Rahimi również wyjaśniła, że ​​druga poprawka opiera się na angielskiej Karcie praw, która została uchwalona jako część chwalebnej rewolucji w celu ograniczenia władzy wcześniej nadużywanej przez Koronę w celu rozbrojenia protestantów, których król uznał za niebezpiecznych”.

Twierdząc, że Weiss traktuje Drugą Poprawkę „jak grę w podkowy, w której wystarczająco blisko się liczy”, obrona stwierdziła, że ​​nie ma faktycznego uzasadnienia „ery założycielskiej” dla kryminalizacji posiadania broni przez Bidena w czasie uzależnienia od cracku.

„Możemy przyjrzeć się regulacjom dotyczącym opium, biorąc pod uwagę nowoczesny narkotyk, taki jak crack, podobnie jak możemy przyjrzeć się regulacjom dotyczącym muszkietów, patrząc na nowoczesną broń palną, taką jak pistolet Colt, którego przez krótki czas posiadał pan Biden” – podsumowała obrona. „Specjalny prokurator wymyśla swój bezpodstawny argument, że naruszenia prawa karnego, które stara się narzucić panu Bidenowi, są w jakikolwiek sposób analogiczne do tego, jak zostałby potraktowany w epoce założycielskiej, ponieważ nie było precedensu w epoce założycielskiej, który czyniłby jego zachowanie przestępstwem”.

Jennifer wstała

W piątek nie jest jasne, kiedy sędzia okręgowy USA Maryellen Noreika wyda wyrok skazujący oskarżonego.