Po lewej: Manson Bryant na zdjęciu z rezerwacji (za pośrednictwem Departamentu Rehabilitacji i Korekty stanu Ohio). Po prawej: Bryant widziany w sądzie sprzeciwiający się wyrokowi wydanemu na niego w marcu 2019 r. (za pośrednictwem zrzutu ekranu z YouTube).
Według najwyższego sądu stanowego mężczyzna z Ohio, który podczas wybuchu na sali sądowej nazwał sędziego, który skazał go na ponad dwie dekady więzienia, „rasistowski jak cholera”, nie powinien był być doliczany do trwającego od kilkudziesięciu lat wyroku.
Mansona Bryanta , 35 lat, został skazany przez ławę przysięgłych w 2018 r. pod zarzutem rabunku, porwania i posiadania broni w związku z włamaniem z bronią w ręku do zajętej przyczepy kempingowej. On i jego współoskarżony byli oskarżony wczołgania się przez okno domu i trzymania mieszkańca na muszce podczas okradania go.
Podczas rozprawy skazującej Bryanta w marcu 2019 r. dano mu szansę wypowiedzenia się we własnym imieniu.
„Podjąłem całe życie złych decyzji” – Bryant powiedział sędziemu Sądu Powszechnego hrabstwa Lake Eugeniusz Lucci wówczas. „Te złe decyzje sprawiły ból wielu osobom w mojej rodzinie. Naprawdę mi przykro.
Bryant powiedział, że wiele z jego decyzji było podyktowanych uzależnieniem od narkotyków i że chciał pozostać czysty. Pochwalił także Lucciego i cały system sądownictwa karnego.
„Nigdy wcześniej nie brałem udziału w procesie” – powiedział podczas przesłuchania. „Na nowo odkryłem szacunek dla wysiłków prawników, sędziów, przysięgłych i za cel, jakim jest życie jako osoba, która daje oskarżonemu szansę na rozpoznanie sprawy. To wszystko, o co każdy może zapytać. Jestem wdzięczny za szansę, jaką dał mi sąd, przed dniem rozprawy i szanuję decyzję podjętą przez ławę przysięgłych”.
Bryant błagał Lucci o możliwość „nadal zrobienia czegoś” ze swojego życia.
„Nie chcę umrzeć w więzieniu, proszę pana” – powiedział Bryant. – Nie jestem złym człowiekiem, proszę pana. Mam problem z narkotykami. Byłem przed tobą wiele razy. Szanuję cię. I szanuję twoją decyzję, którą dzisiaj podejmujesz.
Lucci skazał Bryanta na 22 lata więzienia. To znacznie więcej niż 12 lat więzienia, jakie otrzymał współoskarżony Bryanta.
Bryant nie był z tego powodu zadowolony i dał o tym znać Lucci.
Jak wynika z transkrypcji wymiany zdań zawartej w orzeczeniu Krajowego Sądu Najwyższego:
BRYANT: Pieprzyć twoją salę sądową, rasistowska suko. Pieprzyć twoją salę sądową, człowieku. Ty rasisto jak cholera. Ty rasisto jak cholera. Dwadzieścia dwa pieprzone lata. Rasistowska suka. (DALSZY WYBUCH Oskarżonego, przeklinanie, krzyczenie, DUŻO NIEZROZUMIAŁE).
SĄD: Pamiętaj, kiedy-
BRYANT: Nie jesteś gównem.
SĄD: Pamiętasz, jak mówiłem, że masz wyrzuty sumienia?
BRYANT: Nie jesteś gównem. Nigdy nie dałeś mi okresu próbnego.
Shad ThyrionSĄD: Poczekaj chwilę.
BRYANT: Nigdy nie dałeś mi szansy.
SĄD: Kiedy powiedziałem, że masz pewne wyrzuty sumienia, myliłem się. (Oskarżony KONTYNUUJE krzyczy). Trybunał stwierdza –
BRYANT: Pieprz się.
SĄD: Trybunał ustalił, że konieczna jest maksymalna kara pozbawienia wolności, zatem w przypadku zarzutu 1 będzie to jedenaście lat, a w przypadku zarzutu 3 jedenaście lat.
BRYANT: Pieprzyć tę salę sądową. Ty rasistowska suko. Nie jesteś gównem. (MĘSKI GŁOS POWTARZAJĄCY „MANSON” POWTÓRNIE). Wypuść mnie z sali sądowej, stary. (WIĘCEJ KRZYKÓW I PRZEKLESZCZEŃ).
SĄD: Zatem dwadzieścia osiem lat z kredytem na dwieście trzydzieści jeden dni. Trzymać się. (OSAŻONY WCIĄŻ KRZYCZY). Czy doradca prawny zrzeka się obecności Twojego klienta w trakcie pozostałej części porad, których muszę udzielić?
OROŃCA OBRONY: Tak, Wysoki Sądzie.
SĄD: W porządku. Możesz go zabrać. Trybunał stwierdza, że [Bryant] nie okazał żadnych skrupułów. Dawałem mu wyrzuty sumienia, pewną dozę wyrzutów sumienia w celu złagodzenia wyroku. [Bryant] pokazał mi, że nie ma żadnych wyrzutów sumienia i dlatego Trybunał stwierdza, że konieczna jest maksymalna kara pozbawienia wolności.
Lucci ostatecznie skazał Bryanta na 28 lat więzienia, w porównaniu z 22 latami, które pierwotnie wskazał, łącząc dodatkowe sześć lat bezpośrednio z jego przekonaniem, że Bryant w rzeczywistości nie miał wyrzutów sumienia.
W 2020 roku sąd apelacyjny podtrzymał wyrok. Reprezentujący siebie Bryant złożył apelację.
W zeszłym tygodniu orzeczeniem 4 do 3 Sąd Najwyższy Ohio uchylił decyzję sądu apelacyjnego i zmodyfikował wyrok.
U podstaw orzeczenia większości leży stwierdzenie, że póki Prawo Ohio pozwala sądowi pierwszej instancji wziąć pod uwagę kilka czynników przy formułowaniu wyroku. Obejmują one zakres obrażeń ofiary, przeszłość kryminalną oskarżonego oraz to, czy oskarżony okazał skruchę.
Brak szacunku dla sądu nie był jednym z tych czynników.
„Wściekła, przesiąknięta wulgaryzmami tyrada Bryanta była bez wątpienia wyrazem braku szacunku wobec sądu” – stwierdzono w decyzji. „Bryant nie tylko oskarżył sędziego sądu pierwszej instancji o rasizm, ale zrobił to przy użyciu obraźliwych sformułowań i na posiedzeniu jawnym. Niezależnie od tego, jak bezczelna była ta tyrada, zgadzamy się z Bryantem, że z czasu i treści wypowiedzi jasno wynika, że jego wybuch był reakcją na długość kary pozbawienia wolności. Nic więcej.
W większości opinii stwierdzono, że podany przez Lucci powód dodatkowych lat – że dodatkowe sześć lat było wynikiem braku wyrzutów sumienia ze strony Bryanta – miał charakter pretekstowy.
Wydając wyrok, jak orzekł Sąd Najwyższy, sędzia pierwszej instancji nie może zaostrzyć kary „tylko dlatego, że oskarżony wybuchnął gniewem lub wyraził się w wulgarny i obraźliwy sposób”.
Stanowy Sąd Najwyższy stwierdził, że decyzja sędziego o dodaniu sześciu lat więzienia wydawała się pochopna, zauważając, że zaledwie chwilę wcześniej, zanim Lucci wydał swój 22-letni wyrok, Bryant rzeczywiście wyraził skruchę.
„Jedyne znaczące różnice między tymi dwoma wyrażeniami to użyte słowa i sposób, w jaki zostały one przekazane” – stwierdzono w orzeczeniu. „Ale być może najbardziej niepokojące w decyzji sądu pierwszej instancji o podwyższeniu wyroku Bryanta jest to, że bez chwili zastanowienia dodał on dodatkowe sześć lat do już wymierzonej kary”.
Stanowy sąd najwyższy stwierdził, że lekarstwem na wybuch Bryanta byłoby potraktowanie go jako obrazę sądu, ale niekoniecznie dodanie prawie 20-procentowego podwyższenia kary.
„Jeżeli wybuch oskarżonego lub inne niewłaściwe zachowanie na sali sądowej powoduje poważne zakłócenia utrudniające wymierzanie sprawiedliwości, takie zachowanie może być karalne jako obraza sądu” – stwierdził sędzia. Melody Stewart napisał dla większości. „Jednakże takie zachowanie nie może skutkować zwiększeniem kary za przestępstwo podstawowe”.
W wyniku różnicy zdań trzech sędziów argumentowano, że Lucci, sędziemu procesowemu, mógł wziąć pod uwagę wybuch Bryanta przy ustalaniu kary, ponieważ można go postrzegać jako związany z tym, czy wyraz skruchy przez oskarżonego był szczery.
„Sąd pierwszej instancji może wziąć pod uwagę ten wybuch sądowy podczas wydawania wyroku: w tym przypadku wybuch sądowy był bezpośrednio związany z tym, czy wnoszący odwołanie, Manson Bryant, okazywał autentyczne wyrzuty sumienia z powodu popełnienia różnych przestępstw, czy też tylko udawał, że ma wyrzuty sumienia w nadziei otrzymania łagodniejszego wyroku” – napisał sędzia. Sharon Kennedy . „I zgodnie z [precedensem] tego sądu ani ten sąd, ani sąd apelacyjny nie mają uprawnień do rewizji podwyższonej kary Bryanta”.
Większość zmodyfikowała wyrok Bryanta z powrotem do pierwotnych 22 lat i przekazała sprawę sądowi Lucci w celu wydania poprawionego wpisu o wyroku.
Matthew McCuen zabił ojca
Przeczytaj decyzję Sądu Najwyższego Ohio poniżej.
[Zdjęcia pochodzą z Departamentu Rehabilitacji i Korekcji Ohio oraz zrzut ekranu z YouTube/WJW.]