PLIK – Szef sztabu Białego Domu Mark Meadows rozmawia z reporterami przed Białym Domem, poniedziałek, 26 października 2020 r., w Waszyngtonie. (AP Photo/Patrick Semansky, plik)
Były szef personelu Białego Domu Mark Meadows ostro zareagował na wydawcę swojej książki w pozwie sądowym mającym na celu rozwianie zarzutów, że poczynił sprzeczne komentarze na temat zwycięzcy wyborów w 2020 r. w prasie oraz podczas przesłuchania za zamkniętymi drzwiami ze specjalnym doradcą Jackiem Smithem.
W listopadzie 2023 r. wniosek złożyło konserwatywne wydawnictwo All Seasons Press pozew zarzucając Meadowsowi, że dopuścił się „wyraźnego i bezpośredniego naruszenia” swojej umowy, umieszczając zarzuty Trumpworld dotyczące oszustw wyborczych w swoich wspomnieniach „The Chief's Chief”, które ukazały się w grudniu 2021 r. Zgodnie z warunkami swojej umowy na książkę Meadows zapewnił, że „wszystkie stwierdzenia zawarte w [Księdze] są prawdziwe i opierają się na rozsądnych badaniach pod kątem dokładności” – zauważono w pozwie.
W październiku 2023 r Raport ABC News powołując się na anonimowe źródła, które twierdziły, że Meadows powiedział Smithowi: „nie wygraliśmy” i poza tym zgodził się, że wybory prezydenckie w 2020 r. nie były sfałszowane i w rzeczywistości były najbezpieczniejsze w historii Stanów Zjednoczonych, podczas co najmniej trzech spotkań, w zamian za immunitet przed postępowaniem karnym.
wesoła Jane
w wniosek o oddalenie Meadows stwierdził, że pozew złożony pod koniec ubiegłego tygodnia opiera się na „przypuszczeniach”, które nie spełniają standardów pism procesowych.
-
„Udawanie, że to nie istnieje”: Abrego Garcia forsuje wniosek o sankcje po tym, jak administrator Trumpa stwierdził, że komentarze Fox News były „konieczne, aby chronić” rząd
-
„To tajemnica polityczna”: szpital pozwolił ginekologowi wykonywać „niepotrzebne” cesarskie cięcie, histerektomię i inne operacje u ponad 500 kobiet, aby zwiększyć przychody – twierdzi garnitur
-
„Powodem jest rozkaz Cannona”: sędzia z Mar-a-Lago nałożył Jackowi Smithowi kaganiec, aby nie przejrzał własnego raportu Trumpa przed złożeniem zeznań, wynika z transkrypcji
„W skardze opartej na przypuszczeniach Powód twierdzi, że należne mu są znaczne kwoty pieniężne” – czytamy we wniosku. „Zgodnie z prawem stanu Floryda jedynie prawidłowo podniesione istotne naruszenia umowy, które dotyczą istoty umowy, mogą stanowić podstawę do wniesienia powództwa. Sądy nie istnieją po to, aby można było rozstrzygnąć zwykłe przypuszczenia dotyczące błahych kwestii w celu usatysfakcjonowania niezadowolonych inwestorów. W obliczu takich spekulacyjnych roszczeń właściwą reakcją Sądu jest oddalenie skargi ze względu na brak przedstawienia roszczenia, w związku z którym można przyznać zadośćuczynienie.
Po serii bardzo publicznych sporów dotyczących obaw o rzetelność książki, załamywaniu rąk, pismach od prawników i groźbie sporu sądowego Meadowsowi wreszcie wypłacono obiecaną zaliczkę w wysokości 350 000 dolarów.
Pozew ma na celu rozprawę z ławą przysięgłych w sprawie naruszenia przez nich roszczenia z umowy. Powodowie mają nadzieję odzyskać znaczną zaliczkę, a następnie część obejmującą ponad 1 milion dolarów utraconych zysków, „z własnej kieszeni” odszkodowania na kwotę ponad 600 000 dolarów oraz „przypadkowe szkody” dla reputacji wydawcy przekraczające 1 milion dolarów.
We wniosku o oddalenie wyroku Meadows twierdzi, że pozew jest po prostu wyłudzeniem pieniędzy, ponieważ sprzedaż książki nie rozeszła się tak szybko, jak oczekiwano.
„Pozew powoda jest jawną próbą wykorzystania systemu sądowego do odzyskania środków inwestycyjnych z transakcji wydawniczej, która nie przyniosła tak zyskowności, jak oczekiwano” – czytamy we wniosku. „Sądy nie są właściwym forum dla niezadowolonych inwestorów, na którym można próbować odzyskać środki z transakcji biznesowych, które nie przebiegają zgodnie z planem”.
Złożony niegdyś wniosek kongresmana z Karoliny Północnej o oddalenie skargi również ma na celu zbadanie istoty roszczenia z tytułu naruszenia umowy.
„Skarga powoda, oznaczona jako roszczenie z tytułu naruszenia umowy, opiera się jedynie na pogłoskach medialnych – bezpodstawnych i kwestionowanych doniesieniach medialnych – które spekulują, że pozwany podczas poufnego przesłuchania mógł zeznawać w sposób rzekomo sprzeczny z pojedynczymi stwierdzeniami zawartymi w książce opublikowanej dwa lata przed poufną rozprawą” – kontynuuje wniosek. „Istota pism Powoda polega na tym, że istnieją pogłoski i doniesienia prasowe, które spekulują na temat treści zapieczętowanych zeznań”.
Natalee Hollay zabójca
We wniosku argumentuje się, że pozew dotyczący naruszenia umowy po prostu odwołuje się do doniesień medialnych na temat interakcji Meadowsa z biurem specjalnego radcy prawnego, bez twierdzenia co do ich prawdziwości.
„Powód nie utrzymuje, że doniesienia są prawdziwe” – czytamy we wniosku. „Powód nie podnosi żadnego z faktów zawartych w raportach”.
Meadows twierdzi, że to połączenie – zwykła wzmianka o istnieniu raportu bez wyraźnego potwierdzenia jego dokładności – doprowadziło do „fatalnego błędu” w pozwie wydawcy.
„Skarga wymaga, aby Trybunał traktował spekulatywne, kwestionowane i bezpodstawne pogłoski i doniesienia medialne jako prawdziwe, bez powoływania się przez powoda na fakty leżące u podstaw takich plotek i raportów” – czytamy dalej w zgłoszeniu. „Innymi słowy, powodowi nie wolno traktować serii pogłosek jako prawdziwych stwierdzeń faktów lub mających na nie wpływ, bez powoływania się na fakty leżące u ich podstaw zawarte w pogłoskach”.
wiara Jennifer
We wniosku o oddalenie podkreślono tę kwestię w następujący sposób:
Powód zwraca się do sądu, aby nie tylko zaakceptował istnienie takich doniesień, ale także podjął dodatkowy krok i przyjął prawdziwość tych pogłosek i raportów. Powód robi to bez konieczności przyjmowania odpowiedzialności za powoływanie się na fakty leżące u podstaw raportów lub prawdziwość takich raportów. Powód nigdy nie kontaktował się z pozwanym w celu potwierdzenia lub zdementowania takich plotek. Powód najwyraźniej celowo zaniedbał powołanie się na fakty leżące u podstaw takich plotek, potencjalnie ze względu na fakt, że Powód obawia się zajmowania stanowiska w sprawie takich faktów, ponieważ może to narazić Powoda na odpowiedzialność. Odwoływanie się do pogłosek osób trzecich – w odróżnieniu od powoływania się na zarzuty faktyczne – jest pismem niewłaściwym, a Reklamacja oparta na takich pismach powinna zostać oddalona.
W przypisie wniosek Meadowsa wskazuje, że pozew All Seasons nawet nie odnosi się do konkretnego raportu ani do mediów, które poinformowały o zarzutach.
Co więcej, Meadows argumentuje we wniosku, że argumenty wydawcy i harmonogram sprzedaży książek nie mają żadnego sensu – przede wszystkim dlatego, że jego książka nigdy nie sprzedawała się zbyt dobrze.
„Skarga w rzeczywistości opiera się na nielogicznym wniosku, że raport medialny opublikowany ponad dwadzieścia dwa (22) miesiące i trzy (3) tygodnie po opublikowaniu Książki jest odpowiedzialny za ponad dwadzieścia dwa (22) miesiące i trzy (3) tygodnie słabej sprzedaży” – czytamy we wniosku. „Słabej sprzedaży nie można przypisać plotkom ani raportom z 2023 r., ponieważ powód zaprzestał sprzedaży książki wkrótce po raporcie”.