Aktorka Amber Heard opuszcza gmach sądu hrabstwa Fairfax 1 czerwca 2022 r. w Fairfax w Wirginii. (Zdjęcie: Win McNamee/Getty Images.)
Ambra Heard nie może łatwo skorzystać z federalnego prawa upadłościowego, aby uniknąć płacenia aktorowi milionów dolarów Johnny'ego Deppa , ale mogłaby skorzystać z postępowania upadłościowego, aby spowolnić płatności. Tak twierdzi profesor prawa i ekspert w tej dziedzinie, który stwierdził, że ta druga możliwość jest dla Heard ryzykowna – gdyby Aquamana aktorka wybrała tę ścieżkę.
W środę po południu ława przysięgłych sądu stanowego w Wirginii zdecydowała, że Heard ponownie trzykrotnie zniesławił Deppa za pośrednictwem: Poczta Waszyngtońska op-ed. Chociaż niektórzy tak narzekał że pierwsze stwierdzenie ławy przysięgłych w sprawie zniesławienia dotyczyło nagłówka, którego zespół prawny Heard twierdził, że Heard nigdy nie napisał, sedno sprawy jest takie, że ława przysięgłych najwyraźniej nie uwierzyła większości zeznań Heard i ustaliła, że Heard musi zapłacić Deppowi 10 milionów dolarów odszkodowania wyrównawczego i 5 milionów dolarów odszkodowania karnego za zniesławienie. Sędzia przewodniczący natychmiast ograniczył przyznane odszkodowanie karne do 350 000 dolarów na mocy art Prawo Wirginii ograniczające odszkodowania karne do tej kwoty.
Ława przysięgłych odrzuciła dwa roszczenia wzajemne Hearda wobec Deppa, ale tak orzekła Adama Waldmana , prawnik działający jako agent Deppa, tylko raz zniesławił Hearda. Postanowienie to doprowadziło do przyznania przez Deppa Heardowi odszkodowania w wysokości 2 milionów dolarów, a nie odszkodowania karnego należnego Heardowi.
Aktor Johnny Depp macha do kibiców ze swojego pojazdu, opuszczając gmach sądu hrabstwa Fairfax 27 maja 2022 r. w Fairfax w Wirginii. Deppa nie było na sali sądowej, podczas której odbywał się wyrok, ale podobno obserwował postępowanie zdalnie z Wielkiej Brytanii. (Zdjęcie: Alex Wong/Getty Images.)
Pytanie tylko, czy w ogóle jakiekolwiek pieniądze przejdą z rąk do rąk. Chociaż Heard obiecała odwołać się od orzeczeń prawnych leżących u podstaw tej sprawy, prawdopodobnie nie będzie mogła skorzystać z prawa upadłościowego, aby uchronić się przed koniecznością płacenia Deppa, twierdzi. Bruce'a Markella , profesor prawa upadłościowego i praktyki w Northwestern Pritzker School of Law w Illinois. Markell jest także byłym sędzią upadłościowym.
Analiza zaczyna się od § 523(a)(6) prawa upadłościowego. Mówi, że „uwolnienie” długów z różnych powodów inne sekcje ustawy „nie zwalnia indywidualnego dłużnika z jakiegokolwiek długu”. . . za umyślną i złośliwą szkodę wyrządzoną przez dłużnika innemu podmiotowi lub na mieniu innego podmiotu.”
Innymi słowy, prawo upadłościowe chroni osoby fizyczne przed zaciągniętymi przez nie długami, ale chroni także niektóre osoby, które mają uzasadnione roszczenia wobec dłużników. Alternatywa – w której dłużnicy mogliby uniknąć odpowiedzialności za umyślne delikty po prostu ogłaszając upadłość – skutecznie wyeliminowałaby duże obszary systemu prawnego. Ogólnym aksjomatem prawnym jest to, że orzeczenia dotyczące czynów niedozwolonych mają na celu zmuszenie sprawców do zapłaty za wyrządzone przez nich szkody, a upadłości tej zasadniczo nie można uniknąć w drodze upadłości.
„Większość orzeczeń deliktowych opartych na zaniedbaniu (wypadki samochodowe, poślizgnięcia i upadki itp.) podlega umorzeniu” w przypadku ogłoszenia upadłości, zauważył prof. Markell. „W istocie nawet sprawy dotyczące błędów w sztuce lekarskiej i prawnej można umorzyć”.
„To, co odróżnia sprawę Heard od zwykłych spraw o czyn niedozwolony, to ustalenie zamiaru” – kontynuował. „Prawo upadłościowe nie pozwala na wykonanie większości umyślnych czynów niedozwolonych (pobicie, napaść itp.). Zniesławienie ma miejsce, gdy wymagane jest stwierdzenie złośliwości lub zamiaru wyrządzenia krzywdy innej osobie.
„Myślę, że istnieją co najmniej dwa powody, dla których ogłoszenie upadłości nie byłoby pomocne dla pani Heard” – powiedział profesor Markell Law
Jego pierwsze uzasadnienie obejmuje pewne zagłębienie się w intencje Kongresu stojące za prawem upadłościowym (bardzo delikatnie zredagowaliśmy odpowiedź):
Odszkodowania za zniesławienie (ogólne lub karne) są ogólnie uznawane za niepodlegające naprawieniu zgodnie z normą § 523(a)(6) dotyczącą „umyślnego i złośliwego”. Kongresowa historia słowa „umyślny” wskazuje, że oznacza ono „umyślne lub zamierzone”. „Złośliwe” oznacza świadome lekceważenie swoich obowiązków lub bez uzasadnionej przyczyny lub wymówki; nie wymaga złej woli ani konkretnego zamiaru wyrządzenia krzywdy. Parafrazując Collier o upadłości większość sądów orzekła, że bezprawny czyn dokonany umyślnie, który koniecznie powoduje szkodę lub co do którego istnieje duża pewność, że spowoduje szkodę i który nie ma uzasadnionej przyczyny ani usprawiedliwienia, jest „umyślny i złośliwy” w rozumieniu art. 523(a)(6).
Standard ten obejmowałby nawet ogólne odszkodowanie przyznane panu Deppowi. Innymi słowy, standard dotyczący odszkodowań karnych jest bardziej rygorystyczny niż standard dotyczący umyślnego i złośliwego; chociaż wszystkie szkody karne są ogólnie uważane za umyślne i złośliwe, nie wszystkie szkody umyślne i złośliwe są równoznaczne z odszkodowaniami karnymi. Jest zatem całkiem prawdopodobne, że cały wyrok, a nie tylko część dotycząca odszkodowania karnego, nie podlegałaby wykonaniu [w hipotetycznym postępowaniu upadłościowym].
Jeśli to prawda, pani Heard nie odniosłaby żadnych realnych korzyści z ogłoszenia upadłości. Będzie musiała zapłacić pełną kwotę pomiędzy 10 350 000 dolarów odszkodowania Deppa a nagrodą w wysokości 2 000 000 dolarów.
To by wyszło na jaw, jako Prawo
Profesor Markell mówił dalej:
Ona [słyszała] mogłaby zyskać przewagę proceduralną, składając a rozdział 11 w tym sensie, że mogła zaproponować rozłożenie nagrody w czasie, podobnie jak Texaco zaproponowało zapłatę odszkodowania na rzecz Pennzoil [ pod koniec lat 80-tych ] (Texaco było wypłacalne, ale nie mógł zapłacić odszkodowania w wysokości 10 miliardów dolarów natychmiast, więc złożyła plan na podstawie rozdziału 11 dotyczący uregulowania roszczenia i spłaty go w terminie).
Niektóre sugerowali komentatorzy że Heard może skorzystać z postępowania upadłościowego, aby uniknąć przyznania odszkodowania wyrównawczego, ale pozostanie w zawieszeniu w sprawie przyznania odszkodowania karnego w wysokości 350 000 USD w obniżonej wysokości. Jednakże z powyższych powodów prof. Markell nie zgadza się z tą oceną.
Drugi powód, dla którego Markell stwierdził, że Heard prawdopodobnie nie odniesie korzyści z ogłoszenia upadłości, jest następujący:
Drugi powód ma charakter spekulacyjny i opiera się na ostatnim akapicie. Jeśli dana osoba jest w stanie spłacić swoje długi, powinna to zrobić. Jeżeli pani Heard ma środki finansowe, aby wydać wyrok, ogłoszenie upadłości w celu wstrzymania lub zmniejszenia płatności może zostać uznane za złą wiarę (ta teoria ma zastosowanie w [ Johnson talk sprawy obecnie przed Obwodem 3d). Nie mam jednak pojęcia o obecnej ani przyszłej sytuacji finansowej pani Heard ani o chęci pana Deppa do pełnego wykonania wyroku. Gdyby zaproponował warunki odpowiadające finansom pani Heard, uzasadnienie upadłości byłoby znacznie słabsze. Ale to na przyszłość.
Oprócz pytań o sytuację finansową Heard okaże się, czy Depp rzeczywiście spróbuje odzyskać kwotę, którą zdaniem ławy przysięgłych jest mu należny.
[ Nota wydawcy: niniejszy raport został zaktualizowany o dodatkowe komentarze prof. Markella. ]